Дело № 2-2666/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, в размере 356000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342998 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6629 руб. 99 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 339981 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом при разрешении дела установлено, что согласия Банка ВТБ (ПАО) на продажу легкового автомобиля марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не получал, ФИО3 не имел права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия Банка ВТБ (ПАО).

Между тем, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серебристый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 покупателю - ФИО2

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик ФИО3 не предпринимал никаких попыток к исполнению указанного решения суда, в связи с чем, ФИО2, чтобы не лишиться принадлежащего ему автомобиля погасил просроченную ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, в размере 356000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Просили взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, в размере 356000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска находился в залоге у банка, на сайте данная информация была размещена, и покупатель мог эту информацию получить. ФИО3 намеревался погасить задолженность по кредиту и не поручал ФИО2 производить гашение задолженности по кредиту за него.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) извещен, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342998 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6629 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 339981 руб.

На момент принятия судебного постановления указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2

ФИО2 погасил Банку ВТБ (ПАО) просроченную ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В силу ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 уплачивая банку, задолженность по кредитному договору, действовал в отсутствие какого-либо соглашения с ФИО3 и без его поручения, подлежат отклонению, поскольку с ноября 2018 года ответчиком ФИО3 не заявлено возражений относительно исполнения его обязательств третьим лицом. Доказательств тому, что права ФИО3 как должника при погашении за него задолженности ФИО2 были нарушены, суду не представлено.

Доказательств тому, взыскиваемая свудом сумма уплачена ответчиком в пользу банка ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Статья 1102 ГК РФ (ч.ч. 1, 2) определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил уплатить ему уплаченную в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356000 руб., ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 уплаченной истцом в целях исполнения судебного постановления за ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356000 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с вышеупомянутым иском в размере 6760 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, в размере 356000 (трехсот пятидесяти шести тысяч) руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6760 (шести тысяч семисот шестидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: