Дело № 2-2504/2021, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/21 по иску ООО СК «Согласие» к Раджабову Жахонгиру Хамрокулу Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Раджабову Ж.Х.У. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 11:50 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus GS, г/н №, которым управлял водитель Горбунов Д.Е. и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Раджабова Ж.Х. У.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus GS, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Авериным М.В.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61 145,5 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 61 145,5 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № № ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается страховым полисом.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 145,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 034,37 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Раджабов Ж.Х.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 11:50 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбунов Д.Е., транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Раджабова Ж.Х.У., а именно, наезд Раджабовым Ж.Х.У. на стоящее транспортное средство, что подтверждается материалом ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Lexus GS, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Таким образом, факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя Раджабова Ж.Х. У., совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – не был вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, объективно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Авериным М.В.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61145,5 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 61145,5 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.37 КоАП РФ, вынесенным в отношении Раджабова Ж.Х.У.

Таким образом, суд считает, что страховщиком ООО СК «Согласие» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах ООО СК «Согласие» имеет право на взыскание в счет возмещения ущерба с Раджабова Ж.Х. У.61145,50 руб., размер которого подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ГК «РАНЭ», которому суд придает доказательственное значение ввиду выполнения его специалистами, имеющими необходимые познания в указанной области, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера страховой суммы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034,37 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к Раджабову Жахонгиру Хамрокулу Угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с Раджабова Жахонгира Хамрокула Угли в счет возмещения ущерба 61145,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,37 руб., а всего 63179,87 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 г.