Дело № 2-2452/2021 ~ М-2220/2021, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика [СКРЫТО] А.Н. ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, красного цвета. Указанное транспортное средство принадлежит ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. поднялся на крышу <адрес> и бросил вниз камень, который попал на принадлежащий ей припаркованный автомобиль. В результате указанного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: разбито стекло задней двери, повреждено ребро задней двери, облицовка вверху левой задней двери. Таким образом, автомобиль потерял свою функциональность и свои потребительские свойства, потребовался восстановительный ремонт, замена материалов и запасных частей. По данному факту она обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, по прибытию на место происшествия сотрудником полиции был найден виновник случившегося, которым оказался [СКРЫТО] А.Н., проживающий в <адрес>, который признался в содеянном на месте и был готов в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Впоследствии ответчик от своих слов отказался, при даче пояснений в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. На досудебную претензию, направленную в его адрес, не ответил, ущерб, причиненный её имуществу, не возместил. Вина ответчика подтверждается показаниями свидетелей, материалом по факту обращения в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле. Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к эксперту, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «МАКС», ООО СК «Согласие».

Истец [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Тарасевич А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик [СКРЫТО] А.Н. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, [СКРЫТО] А.Н. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика [СКРЫТО] А.Н., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обозрев материал проверки №15868/1767 по заявлению [СКРЫТО] Е.В. по факту повреждения автомобиля, допросив в судебном заседании свидетелей Тарасевич Д.В., Жидкова М.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит [СКРЫТО] Е.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Е.В., было повреждено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца ([СКРЫТО] Е.В.) подтвержден материалами проверки № по заявлению последней.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУПиДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, капитаном полиции Костиковым И.И., ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный УМВД России по <адрес> поступило заявление [СКРЫТО] Е.В. по факту повреждения автомобиля, припаркованного возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки была опрошена [СКРЫТО] Е.В., которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т 624 АУ 71 регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. [СКРЫТО] Е.В. припарковала свой автомобиль около 4-го подъезда <адрес>. Около 21 час.10 мин. [СКРЫТО] Е.В. позвонил сосед из <адрес> пояснил, что в автомобиле разбито заднее стекло. При этом около 21 час. 10 мин. на данном автомобиле сработала автомобильная сигнализация, однако [СКРЫТО] Е.В. не придала этому значения. После чего [СКРЫТО] Е.В. подошла к своему автомобилю и обнаружила, что заднее стекло разбито, в связи с чем, обратилась в полицию.

В ходе проведения проверки был опрошен Жидков М.И., проживающий в <адрес>.20 по <адрес> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. вышел на лестничную клетку, где увидел незнакомого ему молодого человека, открывшего окно на лестничном пролете 8-го этажа. Затем молодой человек стал спускаться вниз, где Жидков М.И. сделал ему замечание по данному поводу. В момент, когда Жидков М.И. общался с молодым человеком, он слышал звук уже работавшей автомобильной сигнализации во дворе дома.

В ходе проведения проверки была опрошена Назарова А.С, проживающая в <адрес>.20 по <адрес>, которая пояснила, что у нее есть знакомый по имени [СКРЫТО], проживающий в <адрес>, других данных об Алексее у Назаровой А.С. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час.00 мин. [СКРЫТО] позвонил в домофон и попросил открыть дверь подъезда, однако до квартиры Назаровой А.С. не дошел. Впоследствии Назарова А.С. узнала, что в это время кто-то разбил стекло в автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т 624 АУ 71 регион.

В ходе проведения проверки были просмотрены записи с камер наружных камер видеонаблюдения, однако установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным.

Также осуществлялся обход близлежащей территории, <адрес>, с целью установления свидетелей и очевидцев данного факта, а также личности молодого человека по имени [СКРЫТО]. В рамках проведённых мероприятий был установлен [СКРЫТО] А.Н., который в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не повлекли за собой невозможности использования его по целевому назначению, автомобиль полностью сохранил свои технические характеристики.

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Тарасевич Д.В. суду пояснил, что с истцом [СКРЫТО] Е.В. он познакомился в ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он находился во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент на крыше <адрес> он заметил силуэт человека. Спустя непродолжительный промежуток времени он услышал звук удара твердого предмета об автомобиль истца, после чего силуэт на крыше <адрес> скрылся. Из-за большого расстояния и плохой видимости в темное время суток лица человека на крыше он не видел. Спустя некоторое время, он увидел объявление собственника поврежденного транспортного средства в социальной сети «ВКонтакте» с просьбой связаться с ней очевидцам данного события. Он связался с [СКРЫТО] Е.В. и сообщил имеющуюся у него информацию, описал приметы находившегося на крыше дома человека, дал объяснения в отделе полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>. Также пояснил, что ответчика [СКРЫТО] А.Н. он видел в отделе полиции, который от объяснений отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании указал, что причинителем вреда является [СКРЫТО] А.Н.

Свидетель Жидков М.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. вышел на лестничную клетку, где увидел незнакомого ему молодого человека, открывшего окно на лестничном пролете 8-го этажа. Затем молодой человек стал спускаться вниз, где Жидков М.И. сделал ему замечание по данному поводу. В тот момент, когда Жидков М.И. общался с молодым человеком, он слышал звук уже работавшей автомобильной сигнализации во дворе дома. Через некоторое время к нему пришел сосед по подъезду, который сообщил о причинении ущерба имуществу [СКРЫТО] Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО Полещук М.А., согласно выводам, которого итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате противоправных действий на дату оценки составляет – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком выводы содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего [СКРЫТО] Е.В., не оспаривались.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ отчет (экспертное заключение) является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т 624 АУ 71 регион, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив отчет об оценке рыночной стоимости работы, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т 624 АУ 71 регион №-СУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названный выше отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т 624 АУ 71 регион №-СУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в отчете выводы подготовлены путем осмотра спорного транспортного средства, необходимой нормативной документации и литературы, кроме того научно обоснованы.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу расчета причиненного истцу материального ущерба данные, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалы проверки по факту повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца является противоправное действие [СКРЫТО] А.Н., заключающееся в воздействии на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий [СКРЫТО] Е.В., камнем, сброшенным с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повреждении автомобиля [СКРЫТО] Е.В., ответчик [СКРЫТО] А.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика [СКРЫТО] А.Н.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика [СКРЫТО] А.Н. от ответственности за причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца [СКРЫТО] Е.В. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представляла Тарасевич А.И., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.Н.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу [СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

-<данные изъяты> рублей 00 копеек – материальный ущерб;

-<данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг;

-<данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова