Дело № 2-2205/2021 ~ М-1721/2021, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299.835 рублей 15 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.198 рублей 35 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 205.552 рубля 94 копейки, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик после предъявления искового заявления добровольно исполнил исковые требования. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

Обсудив заявление истца ПАО «Совкомбанк» об отказе от исковых требований к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку указанное процессуальное действие истца не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так, согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Олефиренко А.О. об отказе от исковых требований усматривается, что заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а указанные последствия прекращения производства по делу, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

При таких данных, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; заявление подано представителем истца, чье полномочие на отказ от иска оговорено в надлежащим образом оформленной доверенности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12.198 рублей 35 копеек.

На основании приведенного положения налогового законодательства уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит частичному возвращению из бюджета, а именно в размере 8.538 рублей 85 копеек (70% от уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец отказался от иска.

Оснований для возврата из бюджета государственной пошлины в большем размере не имеется, в связи с чем в оставшейся части (30% или 3.659 рублей 50 копеек) судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. истец от иска отказался в связи с добровольным исполнением требований после предъявления искового заявления.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании ч. 3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что настоящим определением прекращено производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля марки <данные изъяты>, и запрете собственнику автомобиля и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области проводить сделки по отчуждению принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р. автомобиля марки <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же заинтересованному лицу не допускается.

Вернуть публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 8.538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

После вступления определения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> и запрета собственнику автомобиля и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области проводить сделки по отчуждению принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р. автомобиля марки <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю.В. Голубева