Дело № 2-1990/2022 ~ М-1543/2022, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В..

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.Л. по доверенности Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Д.Л. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Абашина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель [СКРЫТО] А.А. была привлечена к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначен штрафу в размере 1.500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу [СКРЫТО] Д.Л., как собственнику автомобиля, значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису серии № в ООО «СК «Согласие», куда и обратился [СКРЫТО] Д.Л. во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был истцом по направлению страховой компании предоставлен для осмотра на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] Д.Л. было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому [СКРЫТО] Д.Л. было перечислено страховое возмещение в размере 370.000 рублей 00 копеек, из которых 345.000 рублей копеек за ущерб, причиненный транспортному средству, и 25.000 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховая компания в установленный законом срок выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в рамках договора ОСАГО (с учетом износа).

Вместе с тем, по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была определена специалистами значительно дороже.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Л. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска без учета износа заменяемых деталей составила 801.920 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 667.748 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 52.790 рублей 00 копеек.

Общий размер реального (рыночного) ущерба, причиненного [СКРЫТО] Д.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил по расчетам оценщика 854.710 рублей 00 копеек (801.920 рублей + 52.790 рублей).

Стоимость услуг оценщика составила 10.000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое перечислило ООО «СК Согласие» меньше, чем реальный ущерб, причиненный [СКРЫТО] Д.Л. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 484.710 рублей 00 копеек (801.920 рублей (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) + 52.790 рублей (размер УТС) – 370.000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства), что соответствует цене иска.

До настоящего времени, со стороны ответчика никаких действий, направленных на добровольное погашение ущерба не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика [СКРЫТО] А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484.710 рублей, из которых: 456.920 рублей 00 копеек – сумма ущерба, причиненного транспортному средству, 27.790 рублей – размер утраты товарной стоимости; а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей 00 копеек, и юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шепельский А.Г.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.Л. по доверенности Лебедева Т.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчик [СКРЫТО] А.А., признанная согласно постановлению инспектора ГИБДД лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке не предпринимала никаких действий по заглаживанию причиненного истцу материального ущерба.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомила, возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что ООО «СК «Согласие», - страховшик, свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, разница между фактическом размером ущерба и размером страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, в связи с чем, заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абашин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шепельский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца [СКРЫТО] Д.Л. по доверенности Лебедевой Т.Б. суд в соответствии со ст.ст.117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Д.Л. по доверенности Лебедевой Т.Б., обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Абашина А.В.

[СКРЫТО] Д.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана [СКРЫТО] А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> и допустившая нарушение п. 9.10 ПДД, а именно: водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Вины водителей [СКРЫТО] Д.Л., Абашина А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вместе с тем, согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором <данные изъяты>, а не судом, в связи с чем, вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, одно лишь такое постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Абашина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Л. самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 801.920 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 667.748 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 52.790 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] Д.Л. было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, [СКРЫТО] Д.Л. перечислено страховое возмещение в размере 370.000 рублей 00 копеек, из которых 345.000 рублей копеек за ущерб, причиненный транспортному средству, и 25.000 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 9 данного Соглашения, после выплаты согласованной сторонами денежной суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами по делу, в том числе, выплатным делом.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку одно лишь постановление инспектора ГИБДД не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства участниками ДТП не оспаривались обстоятельства ДТП, описанные в материале ДТП и в данных ими объяснениях при административном расследовании: время, место совершения ДТП, фиксация ДТП в схеме, столкновение транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> около <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. свою вину в ДТП не оспаривала.

Механизм указанного дорожно-транспортного происшествия, отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной должным лицом ГИБДД, и подписанной участниками происшествия без замечаний.

Обстоятельства и причина столкновения транспортных средств указаны в постановлении по делу об административном правонарушении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО, согласно которому именно [СКРЫТО] А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, допустила нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение правонарушение ответчик [СКРЫТО] А.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление было оспорено [СКРЫТО] А.А., признано незаконным и/или отменено по иным основаниям, суду не представлено и судом не добыто.

Следовательно, не соблюдение водителем [СКРЫТО] А.А. необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства привело к контактному взаимодействию вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель [СКРЫТО] А.А., управляя транспортным средством, должна была убедиться в безопасности движения автомобиля (п. 8.1 ПДД РФ), однако, не сделала этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя [СКРЫТО] А.А. в произошедшем ДТП.

Доказательств того, что причиной контактного взаимодействия указанных транспортных средств были действия (бездействие) водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца оценщиком ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 801.920 рублей 00 копеек, а с учетом износа деталей 667.748 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 52.790 рублей 00 копеек.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО1, суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Выводы оценщика ФИО1, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО1, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно и методологически обоснован, иными допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, общий размер реального (рыночного) ущерба, причиненного [СКРЫТО] Д.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 854.710 рублей 00 копеек (801.920 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) + 52.790 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 854.710 рублей 00 копеек).

Страховая компания произвела потерпевшему [СКРЫТО] Д.Л. выплату страхового возмещения в размере 370.000 рублей, согласованном сторонами в силу заключенного между ними Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, на ООО «СК «Согласие» в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в большем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость восстановительного ремонта возмещенного по договору ОСАГО, постольку причинитель вреда обязан возместить истцу имущественный вред в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 484.710 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 801.920 рублей (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) + 52.790 рублей (размер УТС) – 370.000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 484.710 рублей 00 копеек.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на услуги по оценке транспортного средства в размере 10.000 рублей, подтвержденные договором №-СУ/22 возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.А., так как связанны с рассмотрением дела и были необходимы, а лимит страховой компании, составляющий 370.000 рублей, исчерпан.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 20.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика [СКРЫТО] А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.347 рублей ё0 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Д.Л. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (водительское удостоверение №) в пользу [СКРЫТО] Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 484.710 рублей 00 копеек, из которых 456.920 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный транспортному средству, 27.790 рублей 00 копеек – размер утраты товарной стоимости; а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 514.710 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (водительское удостоверение №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8.347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Власова