Дело № 2-1974/2021 ~ М-1439/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием

ответчика [СКРЫТО] Г.Е. и его представителя по ордеру адвоката Дементьева Ю.М.,

представителя ответчика Чекмазова Е.О. по ордеру адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2021 по иску ООО «УК Темп» к Чекмазову Егору Олеговичу, [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «УК Темп» обратилось в суд с иском к Чекмазову Е.О., [СКРЫТО] Г.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чекмазов Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «УК Темп» в должности ведущего специалиста договорного отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО «УК Темп» вступила ФИО6 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). При приеме должности, проверяя начисление и выплату заработной платы работникам организации и сверяя их с табелями учета рабочего времени работников организации, ФИО6 обнаружила факт начисления и выплаты заработной платы Чекмазову Е.О. за период отсутствия его на рабочем месте в период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., в связи с чем в адрес Чекмазова Е.О. было направлено уведомление с предложением возвратить излишне выплаченную заработную плату добровольно, во избежание судебного разбирательства. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено 157 000 руб. заработной платы, что составляет цену иска и подтверждается реестром банковских документов ООО «УК Темп». В спорный период страховые взносы по Чекмазову Е.О. не вносились, что подтверждается расчетом по страховым взносам. Начисление и выплату заработной платы Чекмазову Е.О. производил состоявший в должности директора ООО «УК Темп» до ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Е., одновременно исполнявший и обязанности главного бухгалтера организации.

Указывая в качестве основания иска на наличие счетной ошибки при выплате Чекмазову Е.О. заработной платы, ссылаясь на положения ст.ст. 137, 238 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с Чекмазов Е.О. и [СКРЫТО] Г.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Темп» в возмещение причиненного материального ущерба 157 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК Темп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Е. и его представитель по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что Чекмазов Е.О. состоял в должности ведущего специалиста договорного отдела ООО «УК Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последнему обоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата. С его стороны, как директора претензии к работе и результатам деятельности Чекмазова Е.О. отсутствовали. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено, расчет и обоснование счетной ошибки не представлен. Кроме того, настоящий директор ООО «УК Темп» Звягина Г.А. вступила в указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла каким-либо образом подписывать табели учета рабочего времени.

Ответчик Чекмазов Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Чекмазова Е.О. по ордеру адвокат Тимофеев А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекмазов Е.О. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК Темп» на должность ведущего специалиста договорного отдела с должностным окладом 40 300 руб. Трудовые отношения с Чекмазовым Е.О. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что за период работы, Чекмазову Е.О. была выплачена заработная плата в общей сумме 157 140 руб. (реестр банковских документов за май ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в отношении Чекмазова Е.О. не вносились, что свидетельствует о необоснованных выплатах Чекмазову Е.О. денежных средств в указанном выше размере.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены Чекмазовым Е.О. недобросовестно и вследствие счетной ошибки.

Представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за период с апреля 2020 года по август 2020 года, содержащие сведения об отсутствии на рабочем месте Чекмазова Е.О. и не подписанные ранее занимавшим должность директора ООО «УК Темп» [СКРЫТО] Г.Е., достоверно не подтверждают получение Чекмазовым Е.О. за указанный период заработной платы вследствие недобросовестности последнего и счетной ошибки. Подлинники указанных документов при рассмотрении дела суд не представлены.

Кроме того, в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Г.Е. не подтвердил данные, содержащиеся в указанных табелях рабочего времени.

Доказательств выплаты Чекмазову Е.О. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие недобросовестности указанного лица и счётной ошибки суду также не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении дела.

Данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении Чекмазову Е.О. денежных средств, истцом не представлено. Выплата заработной платы в период исполнения трудовых отношений в силу вышеизложенных положений материального права сама по себе не свидетельствует о наличии счетной ошибкой.

Иные представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Темп».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «УК Темп» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Председательствующий