Дело № 2-1942/2022 ~ М-1553/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкиной О.А., представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и администрации г. Тулы по доверенности Богатыревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2022 по иску [СКРЫТО] ФИО15 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, администрации г. Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 40 мин в <адрес> напротив <адрес>у произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности истцу – [СКРЫТО] Л.А., которым она управляла, совершил наезд на препятствие дефект дорожного покрытия – залитая водой выбоина, находящаяся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

О существовании на данном участке препятствия в виде выбоины истец не знал, дорожных знаков указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было.

Прибывшие на место происшествия, уполномоченные на то должностные лица- сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях истца нарушений требований ПДД нет.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД, проведенной независимой оценкой ущерба.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно, полученному отчету №, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, составила 69 702 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8 000 руб. О проведении данной оценки заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом. Расходы автосервиса по выявлению скрытых повреждений составили 350 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. По настоящее время возмещение по досудебному урегулированию возникшего ущерба не последовало.

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понесла вынужденные, документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав. Юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление искового заявления, представительство в суде – 18 000 руб. 00 коп., госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 2 291 руб. 00 коп.

Истец просила суд взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу [СКРЫТО] Л.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере 69 702 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., затраты СТОА по выявлению скрытых повреждений в размере 350 руб., юридические услуги в размере 18 000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 291 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу [СКРЫТО] Л.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере 45 935 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., затраты СТОА по выявлению скрытых повреждений в размере 350 руб., юридические услуги в размере 18 000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 291 руб.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Тулы.

Истец [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов. Пояснил, что согласно скорректированной ремонт-калькуляции №, составленной ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», стоимость ремонта ТС составляет 45 935 руб. При этом установлено, что детали под номером 5,6 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка моторного отсека, панель передняя, имели повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ремонт-калькуляции № не учитываются.

Представитель ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности Демкина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.А., поясняла, что [СКРЫТО] Л.А. пользуется дорогой часто и знает состояние дорожного полотна. Никаких действий, направленных на избежание попадания её автомобиля в яму, истец не предприняла. Кроме того, в 2019 году в Центральном суде уже рассматривалось дело по иску [СКРЫТО] Л.А. о взыскании материального ущерба, данное дело аналогично настоящему иску и характер повреждений автомобиля истца схож с настоящими повреждениями.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.А.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкиной О.А., представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и администрации г. Тулы по доверенности Богатыревой В.В., исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № по иску [СКРЫТО] Л.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минуты по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под ее управлением автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на выбоину.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.А., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № имеет повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка, ПТФ передней левой.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> обнаружена выбоина на дороге.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дефект дорожного покрытия (выбоина) размером 6,2 х 3,8 х 0,4.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, составляет 69 702 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности Демкиной О.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Центральном суде уже рассматривалось дело по иску [СКРЫТО] Л.А. о взыскании материального ущерба, которое аналогично настоящему иску и характер повреждений автомобиля истца схож с настоящими повреждениями, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула», Морозову ФИО16, Иванову ФИО17, Паценко ФИО18 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Суд постановил: «Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 112702 (сто двенадцать тысяч семьсот два) рубля 00 копеек, из которых: материальный ущерб в размере 83400 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать».

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под ее управлением автомобиль <данные изъяты> регион, совершил наезд на разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня. Дорожных знаков, указывающих на наличие указанного недостатка дороги, установлено не было.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на проезжей части дороги по улице <адрес> в районе <адрес> обнаружено разрытие дорожного асфальтированного полотна.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регион, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Час Пик Плюс», следует, что у автомобиля истца были установлены следующие повреждения: бампер передний (разлом), защитная панель моторного отсека (разлом), передняя панель (деформация), подкрылок левого переднего колеса (разлом), фара правая (разлом крепления), левая ПТФ (разлом крепления), апсорбер (разлом), крыло правое переднее (деформация).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Час Пик Плюс», в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца были установлены следующие повреждения: бампер передний (разлом), левая ПТФ (разлом), резонатор воздушного фильтра (разлом), подкрылок левый передний (разрушение), облицовка моторного отсека (разлом), передняя панель (деформация слева снизу).

Следовательно, повреждения транспортного средства истца, полученные ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, за исключением разрушения резонатора воздушного фильтра.

Представитель истца в судебном заседании представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбкин Д.М. на покупку облицовки переднего бампера, фары противотуманной левой, подкрылка переднего левого, резонатора воздушного фильтра на общую сумму 24 350 руб. Также представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» из которого следует, что были выполнены работы: крыло переднее правое замена/окраска, бампер передний замена/окраска, ремонт ПТФ, ремонт усилителя, на общую сумму 10 100 руб., также были приобретены: крыло правое, комплект материалов на общую сумму 6 200 руб.

Как следует из представленных документов после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было отремонтировано. Однако, принимая во внимание, что облицовка моторного отсека и панель передняя являются повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих ремонт и замену данных деталей, суду не представлено, истец исключил из заявленных требований стоимость ремонтных работ и замену данных деталей.

Как следует из представленной суду ремонт-калькуляции №, выполненной ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля №, составляет 45 935 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Час Пик Плюс» и скорректированном отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в том числе отчет об оценке (ремонт-калькуляция №), суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз и определенный стаж работы по экспертной специальности; сделанные в результате заключения выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Час Пик Плюс», стороны суду не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу [СКРЫТО] Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 45 935 рублей.

Разрешая спор о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минуты по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Л.А. и под ее управлением автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, неотмежевана, земельный участок не сформирован, в связи с чем указанная территория находится в пределах муниципального образования город Тула, тем самым вопросы ее благоустройства находятся в ведении администрации города Тулы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17, 18 вышеприведенного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП, закреплены в ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018. Согласно пунктам 4.4, 5.2.6 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент дорожно-транспортного происшествия в его месте дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТА.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина, расположенная непосредственно на проезжей части дороги, и в действиях водителя [СКРЫТО] Л.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

При этом Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула применительно к спорным правоотношениям являются источником специальных норм, а Федеральный Закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» является источником общих норм. Между тем при конкуренции общих и специальных норм права преимуществом пользуется специальная норма права.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как следует из п.5 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за содержание дорог местного значения в населенных пунктах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

На территории муниципального образования город Тула полномочия по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети возложены на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

Наличие у управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы договорных отношений с подрядной организацией на ремонт автомобильных дорог, не может свидетельствовать об освобождении управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта (в частности п.5.5.4) может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.

Доводы ответчика о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имея возможности обнаружить опасность, [СКРЫТО] Л.А. не могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, [СКРЫТО] Л.А. двигалась по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имела право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчиков о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, суд находит необоснованным поскольку в действиях [СКРЫТО] Л.А. нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Бесспорные данные о видимости данного дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца [СКРЫТО] Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 45 935 рублей.

Также истцом понесены расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 350 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ИП Антоновский А.П., которые подлежат взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения [СКРЫТО] Л.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Час Пик Плюс», в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца [СКРЫТО] Л.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Задков А.О., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., представленным в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 15 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя Задкова А.О., удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2000 руб.

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут с участием автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Задкова А.О. в размере 2000 руб.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 291 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу [СКРЫТО] Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО19 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, администрации г. Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] ФИО20, паспорт серии №, выданный УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 45 935 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы в СТОА по выявлению скрытых повреждений в размере 350 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб., а всего 72 863 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

Судья