Дело № 2-1816/2019 ~ М-1730/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137083 рубля 92 копейки, из которых: ссудная задолженность в размере 65456 рублей 12 копеек, проценты за кредит в размере 1456 рублей 17 копеек, неустойка в размере 70171 рубль 63 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10911 рублей 07 копеек; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № на сумму 682510 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты> В течение срока действия кредитного договора [СКРЫТО] А.В. нарушал условия договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 137083 рубля 92 копейки, из которых: ссудная задолженность в размере 65456 рублей 12 копеек, проценты за кредит 1456 рублей 17 копеек, неустойка 70171 рубль 63 копейки. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Цимбельман И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности погасить образовавшеюся задолженность единовременным платежом, вместе с тем имеет намерение погасить ее. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку она является явно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, кроме того обратил внимание, что он находится в тяжелом материальном положении и имеет иные не погашенные кредиты.

Выслушав позицию ответчика [СКРЫТО] А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на получение заемщиком «Автокредита» в размере 682510 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно) (п.4.4 кредитного договора).

[СКРЫТО] А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком [СКРЫТО] А.В., перечислив по заявлению последнего денежные средства в размере 682510 рублей на счет №, что ответчиком [СКРЫТО] А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

[СКРЫТО] А.В., в свою очередь, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика [СКРЫТО] А.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк Росси», в связи, с чем права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В., перешли к ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по нему.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком [СКРЫТО] А.В. не выполнялись его условия, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137083 рубля 92 копейки, из которых: ссудная задолженность в размере 65456 рублей 12 копеек, проценты за кредит 1456 рублей 17 копеек, неустойка 70171 рубль 63 копейки.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им, что в ходе судебного заседания ответчиком [СКРЫТО] А.В. не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик [СКРЫТО] А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.В. ссудной задолженности в размере 65456 рублей 12 копеек и плановых процентов в размере 1456 рублей 17 копеек удовлетворить.

Ответчиком [СКРЫТО] А.В., в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки в размере 70171 рубль 63 копейки, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также то, что по мнению суда, предусмотренная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка применительно к рассматриваемому случаю явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, более того превышает сумму основного долга по кредиту, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 40000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106912 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 65456 рублей 12 копеек, проценты за кредит 1456 рублей 17 копеек, неустойка 40000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и [СКРЫТО] А.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство: <данные изъяты> которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Тула ДМ».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора залога).

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями ответчик [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного договора залога, который заключен в письменной форме, подписан им лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет заложенного имущества – <данные изъяты>

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку заемщиком [СКРЫТО] А.В. не выполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10911 рублей 07 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106912 (сто шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 29 копеек, из которых:

-ссудная задолженность в размере 65456 рублей 12 копеек;

-проценты за кредит в размере 1456 рублей 17 копеек;

-неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова