Дело № 2-1615/2022 ~ М-1046/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Добрых С.С.,

с участием истца А. его представителя по доверенности К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/22 по иску А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю Hyundai Greta, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик сообщил сумму выплат, с которой он не согласился.

21.09.2021 г. им страховщику были предоставлены документы о ДТП.

25.10.2021 г. страховщиком были затребованы банковские реквизиты для осуществления выплаты.

03.11.2021 г. он получил уведомление о том, что вместо выплаты страхового возмещения будет произведен ремонт транспортного средства.

В выданном ему направлении было указано, что ремонт будет производить СТОА – ООО «АА-Авто Групп», расположенная по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д. 32. Однако по данному адресу расположено иное СТОА, сотрудники которого пояснили, что им ничего не известно о предстоящем ремонте.

В связи с недобросовестным поведением страховщика им было произведена независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

27.12.2021 г. он обратился с претензией в страховую компанию, однако, страховщик в удовлетворении требований отказал, направив идентичную копию направления на ремонт.

02.02.2022 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.03.2022 г. его требования были удовлетворены, со страховщика взысканы денежные средства в размере 165 500 руб.

Поскольку документы о ДТП им были переданы в страховую компанию окончательно 21.09.2021 г., страховое возмещение должно было быть ему выплачено либо выдано направление на ремонт до 12.10.2021 г., тогда как направление на ремонт было выдано лишь 03.11.2021 г., что является нарушением его права.

По изложенным основаниям просит взыскать в его пользу пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 165 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате проведения осмотра автомобиля в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 220 руб.

В судебном заседании истец А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец А.., его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО19. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании. Возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 31.03.2022 г. согласно п/п № 773 ПАО «Росгосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, в соответствии с решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае принятия судом положительного решения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также полагала завышенными судебные расходы на оплату труда представителя и проведение независимой оценки, требование о взыскании морального вреда полагала удовлетворению не подлежащим за недоказанностью.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных объяснениях просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца А. егопредставителя по доверенности К. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2021 вследствие действий ФИО22 управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер К 958 НМ 124.

Гражданская ответственность ФИО23. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

23.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.08.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от 11.09.2021 уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

21.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил приобщить постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, просил заново рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения с учетом предоставленных документов.

Финансовая организация письмом от 29.09.2021 уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

25.10.2021 А.. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты.

04.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.11.2021 уведомила о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», что подтверждается (РПО №14577065027097). Получение направления на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» списком внутренних почтовых отправлений №. 1 не оспаривается истцом.

28.12.2021 [СКРЫТО] В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 111 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 83 475 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение дополнительного осмотра в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Федина А.В. от 16.12.2021 № 122021-4.

12.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, предложив [СКРЫТО] В.С. предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «А-АВТО ГРУПП».

Доказательств уклонения истца от представления своего транспортного средства на ремонт либо проведения ремонта транспортного средства истца суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, на такие обстоятельства представитель ответчика в письменном отзыве не ссылался. Представитель истца в судебном заседании показал, что транспортное средство было представлено ее доверителем на СТОА, однако, ремонт не проведен в связи отсутствием ООО «А-АВТО ГРУПП» по указанному адресу.

Судом установлено, что 31.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату [СКРЫТО] В.С. в размере 165 550 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения № 773. При этом из отзыва на иск следует, что истцу выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 15.03.2022 года, что также подтверждается копией указанного решения с материалами по обращению [СКРЫТО] В.С. к финансовому уполномоченному.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП № 5895, постановлением о привлечении Собянина А.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выплатным делом страховой компании.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на исполнение перед истцом своих обязательств в полном объеме, в соответствии с решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 г., в связи с чем, по его утверждению, финансовая организация освобождается от неустойки и штрафных санкций.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тем самым, доводы представителя ответчика о том, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки является основанием для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа в соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку установлен факт несвоевременной выдачи истцу направления на ремонт, необоснованного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, нарушение прав истца как потерпевшего влечет возложение на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций, предусмотренных законом, в частности, неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер невыплаченного возмещения, длительность невыплаты), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные положения не распространяются на требования о взыскании неустойки, поскольку право снижать неустойку предоставлено суду.

Судом установлено, что 27.12.2021 истец А. посредством почтовой связи направил претензию с ПАО СК «Росгосстрах», а 02.02.2022 направил жалобу финансовому уполномоченному, при этом понес почтовые расходы в размере 220 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Поскольку почтовые расходы обусловлены предъявлением настоящего иска с учетом соблюдения претензионного порядка данного спора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком, договором № 122021-4 от 15.12.2021 об оказании услуг, а так же 1 700 руб. за осмотр автомобиля по выявлению скрытых повреждений, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № 10557 от 15.12.2021 г., кассовым чеком.

Поскольку расходы по досудебной экспертизе и осмотру автомобиля обусловлены также предъявлением настоящего иска, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований чрезмерными указанные расходы не находит.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 38 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 03.12.2021 г., а так же кассовыми чеками.

Судом установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи представителя составили 38 500 руб., что подтверждается договором № КФЛ-206 от 03.12.2021 г., копиями квитанций и товарного чека.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (участие представителей ФИО26., его работников по трудовым договорам, с которым истцом заключен договор на оказание ему услуг, в трех судебных заседаниях, составление процессуальных документов, в том числе, иска,), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3 800 рублей по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу А. (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 130 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований А.. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.