Дело № 2-151/2019 (2-3390/2018;) ~ М-3231/2018, первая инстанция

Дело № 2-151/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Франчайзинг» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Франчайзинг» (далее ООО «Олимп-Франчайзинг», ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что между [СКРЫТО] Т.П. и ООО «Олимп-Франчайзинг» был заключен договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договоров подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в несколько этапов работы по доставке писем, газет, журналов, мелких грузов в соответствии с заданием (путевой лист), выданным на каждый этап, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Исходя из положений п. 2.1 вышеуказанного договора, цена за единицу выполняемых работ определяется прайс-листом (приложение №1 к договору). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, оплата производится после выполнения всех работ каждого этапа, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и пройдены все проверки качества доставки по этапу работ в установленные сроки (30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работ).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что сторона, нарушившая договор подряда физическим лицом, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Свои обязательства по доставке истица выполнила в соответствии с заключенным договором в полном объеме. Претензий от ответчика по поводу выполнения истицей своих обязательств не поступало. Согласно установленному договором досудебному порядку разрешения cпopoв истица в адрес ответчика направила претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность перед истицей не погашена.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу [СКРЫТО] Т.П. в размере 93 568 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9632 руб. 62 коп., незаконно удержанную сумму подоходного налога 16900 руб., понесенные истицей судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица размер заявленных требований неоднократно уточняла и в окончательном варианте своих требований от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд взыскать с ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» задолженность за выполненные работы по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ в пользу [СКРЫТО] Т.П. в размере 110 293 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 658 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3901 руб., просила возместить транспортные расходы, расходы по ксерокопированию документов, юридические услуги.

Истица [СКРЫТО] Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Захарова З.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив следующее: между истцом и Орловским представительством ответчика был заключен договор подряда с физическим лицом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Куратор г.Орла выдавал путевые листы с указанием места раздачи печатной продукции. После выполнения работы была проверка, после которой представителем ответчика – куратором ежемесячно составлялся акт выполненных работ, где расписывались обе стороны. До ДД.ММ.ГГГГ. куратором являлась Оловянникова Ю.К., после нее Радченко И.В. Данные вносились в программу 1С по мере перечисления денежных средств от партнеров куратором. Никто иной не мог внести никакие данные в программу, т.к. по закрытому путевому листу вручную добавить ничего нельзя. Именно на основании данных, указанных в путевом листе автоматически формировались данные в актах выполненных работ, которые выдавались после формирования курьеру и последний подписывал их у заказчика. Акты заверялись печатью Орловского подразделения ответчика. Куратор ставил печать на актах выполненных работ. Акты выполненных работ выдавались курьерам каждый месяц по их просьбе путем распечатывания из программы. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Радченко Иван подтвердил, что ряд представленных актов были выданы им одномоментно по просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ. из программы. Задолженность по выплате истице денежных средств за выполненную работу начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно актов выполненных работ, подписанных истицей и куратором Радченко, на которых имеется печать ответчика, недоплата за ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 384, 49 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 11644 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 6088,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7034,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 11593,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13298,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4580,29 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Доводы представителя ответчика об отсутствии у куратора надлежащих полномочий по выдаче актов выполненных работ подрядчикам и заверению их печатью ничем объективно не подтверждены. Это лишь свидетельствует о ненадлежащей организации контроля юридического лица за функционированием своего представительства, ведением делопроизводства, что является внутренними вопросами хозяйствующего субъекта и не может повлечь негативных последствий для истца в виде неоплаты выполненной работы по договору подряда. Ответчик в своих возражениях указывает, что якобы с истицей полностью произведен расчет и ссылается на акты выполненных работ, которые прилагает к возражению. Между тем, именно истицей представлены все акты выполненных работ в качестве доказательств по делу, подтверждающие сумму выполненных ею работ по договору подряда, тогда как ответчик предоставляет суду выборочные акты выполненных работ, скорректировав суммы в актах с суммами оплаты по договорам. Акты выполненных работ, представленные истицей, заверены печатью ответчика и подписью куратора Орловского подразделения ООО «Олимп-Франчайзинг».

Представитель ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» по доверенности Римский А.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, в их удовлетворении просил суд отказать по следующим основаниям: с истцом действительно был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы истцом выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями актов выполненных работ. Никаких иных работ истицей не выполнялось и актов не составлялось. Все работы по подписанным и принятым актам за ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме путем безналичных переводов истице на расчетные счета в Орловском отделении 8595 ПАО Сбербанк России. Акты выполненных работ, прилагаемые истицей, являются сфальсифицированными, т.к. на них отсутствует подпись уполномоченного подписанта со стороны заказчика, их нумерация не соответствует номерам актов выполненных работ в учетной системе ответчика. В доказательство вышеизложенного прилагаются копии актов выполненных работ с верной нумерацией из учетной системы ответчика, подписанные обеими сторонами. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в штате Орловского подразделения ответчика не было лица, наделенного полномочиями подписывать акты выполненных работ. Сотрудник Радченко И.В. никогда не работал куратором Орловского подразделения ответчика, он не обладал правом подписи и проставления печати на актах выполненных работ. Радченко И.В. подписывал акты за тот период, когда он уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время ответчик не имеет задолженности перед истицей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] Т.П. и ООО «Олимп-Франчайзинг» заключен договор подряда с физическим лицом.

Согласно п. 4.1. указанного договора начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ., окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 указанного выше договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в несколько этапов работы по доставке писем, газет, журналов, мелких грузов в соответствии с заданием (путевой лист), выданным на каждый этап, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Исходя из положений п. 2.1 договора цена за единицу выполняемых работ определяется прайс-листом (приложение №1 к договору). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится после выполнения всех работ каждого этапа, при условии что работа выполнена надлежащим образом и пройдены все проверки качества доставки по этапу работ в установленные сроки (30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работ).

Из п. 3.4.2 договора усматривается, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

П. 4.2. договоров предусматривает, что окончание каждого этапа работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Радченко И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и конец ДД.ММ.ГГГГ работал куратором Орловского подразделения ООО «Олимп-Франчайзинг». До него данную должность занимала Оловянникова. Она его обучила работе. В его обязанности как куратора отделения входило принимать заказы на распространение информационных материалов. Курьеры работали по гражданско-правовым договорам. Курьеров было около 30 человек. В офисе организации курьер получал путевой лист, продукцию, которую разносил по месту назначения, указанному в путевом листе. После выполнения работ, курьер возвращал ему путевой лист. Объем распространенной продукции он вносил в программу «1С-бухгалтерия». Подобные данные мог внести исключительно он как куратор. В данной программе сумма за объем распространенной курьерами продукции начислялась автоматически. У него имелись полномочия подписывать все документы от имени ООО «Олимп-Франчайзинг» и ставить печать организации на актах выполненных работ. С этой целью генеральный директор организации выдал ему доверенность. В данной доверенности отдельно было указано его право подписывать акты выполненных работ. Другие кураторы в других регионах обладали точно такими же полномочиями. После подписания им актов выполненных работ, он направлял их в ООО «Олимп-франчайзинг» в г. Тула. Перед истицей, как и другими курьерами, имелась задолженность за выполненные работы, которая на момент его трудоустройства образовалась с конца ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ, представленные истицей, действительно подписаны им как куратором Орловского подразделения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васильева Т.В. показала следующе: она состоит в трудовых отношениях с Орловским филиалом ПАО «Ростелеком». Ей известно, что между ПАО «Ростелеком» и ответчиком по делу имеется договор о доставке корреспонденции. Доставка корреспонденции осуществлялась подрядчиками, у которых был договор с ответчиком. Ей известно, что куратором подрядчиков являлась Оловянникова Ю.К., а после нее Радченко Иван. Он являлся куратором в ДД.ММ.ГГГГ. Она в силу своих трудовых обязанностей находилась в постоянной связи с куратором, который всю документацию вел в электронном виде. Ей также известно о задержках в выплате вознаграждения со стороны ответчика по актам выполненных работ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом [СКРЫТО] Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно актам выполненных работ оказано услуг на общую сумму 125 484,49 руб., из которых ответчиком оплачено 113 100 руб. Недоплата со стороны ответчика согласно акта оказанных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 384,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Петушиной Т.П. согласно имеющихся в деле актов выполненных работ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанных истицей и куратором Орловского представительства ответчика Радченко И.В., на которых проставлена печать Орловского представительства ответчика, в течение ДД.ММ.ГГГГ. оказано услуг на общую сумму 11644 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ. оказано услуг на сумму 6088,54 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ. оказано услуг на сумму 7034,62 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ. оказано услуг на сумму 11593,40 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на 13298,22 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на 45808,29 руб.

Указанные суммы до настоящего времени ответчиком оплачены не были.

Анализируя данные акты в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные представленные стороной истца акты можно признать по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, ввиду чего принимает во внимание акты выполненных работ, предоставленные истцами. Данные акты подписаны истицей и куратором Орловского подразделения ООО «Олимп-франчайзинг» Радченко И.В., скреплены печатью данной организации.

Свидетель Радченко И.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ответчик выдавал кураторам Орловского подразделения доверенность на право подписи всех документов, в том числе и актов выполненных работ, ввиду чего суд приходит к выводу, что Радченко И.В., который согласно показаниям свидетеля Васильевой Т.В. работал до конца ДД.ММ.ГГГГ куратором Орловского подразделения ООО «Олимп-Франчайзинг», имел право подписи в актах выполненных работ, и данный свидетель подтвердил, что акты выполненных истицей работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подписаны им.

Оценивая показания свидетелей, суд придает им доказательственной значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя истца и письменными материалами дела, в том числе и представленными представителем ответчика актами выполненных работ. Доказательств заинтересованности названных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии у Радченко И.В. надлежащих полномочий по подписанию и выдаче актов выполненных работ подрядчикам и заверению их печатью организации ничем объективно не подтверждены, само по себе свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации контроля юридического лица за функционированием своего подразделения, в том числе за ведением делопроизводства, что является внутренними проблемами самого хозяйствующего субъекта и не могут повлечь в связи с этим негативные последствия для истицы в виде неоплаты выполненных работ по договору подряда.

Ввиду изложенного, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в той части, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в штате Орловского представительства ответчика не было лица, наделенного полномочиями подписывать акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы.

Доводы представителя ответчика о том, что истицы не выполняла работы по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ничем не подтверждены, опровергаются представленными стороной истца актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатью организации, показаниями свидетеля Радченко И.В., из которых следует, что акты формируются в базе автоматически после внесения данных, содержащихся в маршрутных листах, представленных курьерами, и внесение исправлений возможно только администратором.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истицы и показания свидетеля Радченко И.В. о том, что акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были выданы одномоментно по просьбе истицы, т.к. вторые экземпляры на руки она не получала, данные показания согласуются между собой, в связи с чем суд полагает возможным принять данные акты как доказательства по делу.

Согласно п. 2.2. договоров оплата производится после выполнения всех работ каждого этапа, при условии что работа выполнена надлежащим образом и пройдены все проверки качества доставки по этапу работ в установленные сроки (30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей надлежащим образом исполнены обязанности курьера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, после выполнения работы маршрутные листы сданы в установленном порядке.

Поскольку оказанные истицей услуги по договору подряда были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» в пользу [СКРЫТО] Т.П. подлежит взысканию задолженность по актам выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12384,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 11644 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6088,54 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7034,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11593,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13298,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45808,29 руб., а всего 107 851,56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу суммы удержанного и не перечисленного ответчиком в налоговые органы подоходного налога в сумме 16900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 7 указанной статьи совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Исходя из приведенных выше норм налогового закона, учитывая, что ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом, и именно на него законом возложена обязанность уплаты налога, а истец не отнесен к той категории налогоплательщиков, которые самостоятельно производят исчисление и уплату налогов (ст. 228 НК РФ), взыскание налога в пользу истца приведет к его неосновательному обогащению. Одновременно суд принимает во внимание, что за невыполнение надлежащим образом требований налогового законодательства налоговый агент несет ответственность, предусмотренную действующим законом.

При таких обстоятельствах требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст. 94 ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании издержек и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены документы о понесенных ею транспортных расходах по обеспечению явки в судебное заседание ее представителя в сумме 4240 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 144 руб. 46 коп., о расходах на ксерокопирование в сумме 235 руб., о расходах по оформлению доверенности на участие в деле представителя в сумме 1700 руб., расходы по распечатки текста искового заявления – 90 руб., что подтверждается подлинниками железнодорожных билетов, кассовыми и товарными чеками, справкой о стоимости удостоверения доверенности на представление интересов истицы

Суд принимает во внимание, что оплате подлежат только те расходы, которые сторона понесла для защиты своего нарушенного права в суде, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а также признанные судом необходимыми.

К таким издержкам суд относит транспортные расходы проживающего в другом регионе представителя истца для обеспечения явки в каждое судебное заседание по делу, что связано с реализацией прав истца в рамках разрешения настоящего иска. Сумма понесенных истицей транспортных расходов составляет 4240 руб. 60 коп., что подтверждается прилагаемыми железнодорожными билетами на имя представителя истицы Захаровой З.Н.

Расходы на ксерокопирование в размере 235 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, понесены в связи с подготовкой экземпляра уточненных исковых требований с прилагаемыми документами для ответчика, в связи с чем суд признает их необходимыми.

Почтовые расходы в виде направления ответчику претензии и искового заявления в Центральный суд г.Тулы на сумму 144 руб. 46 коп., расходы по распечатке текста искового заявления на сумму 90 руб., расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя на сумму 1700 руб. суд признает необходимыми.

С учетом частичного удовлетворения иска (82% от заявленных сумм) данные расходы подлежат взысканию частично, а именно, транспортные расходы в размере 3477,29 руб., расходы на ксерокопирование – 192 руб. 70 коп., почтовые расходы – 118 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности – 1394 руб., расходы по распечатке текста искового заявления – 73 руб. 80 коп.

С учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Т.П. к ООО «Олимп-Франчайзинг» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] Т.П. задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 851 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя в размере 1394 руб., транспортные расходы в размере 3477 руб. 29 коп., расходы на копирование документов в размере 192 руб. 70 коп., расходы на распечатку текста искового заявления в сумме 73 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий