Дело № 2-1506/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Тульское отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

При оформлении заявления ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandard по эмиссионному контакту №-Р-5423216460, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по пользование кредитом составила 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению на счет карты суммы обязательного платежа надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и размеры внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 131155 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 109999 руб. 98 коп., просроченные проценты –18471 руб. 81коп., неустойка– 2683 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте в размере 131155 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823 руб.10 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк с лимитом кредита 50 000 руб.

Подписывая данное заявление на получение кредитной карты, ФИО2 заявила о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Она подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами ОАО Сбербанк, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредита установлен 50000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых (п.4).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карте в пределах лимита кредитования и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий (п. 5.1.).

В силу п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок заложенности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на суммы непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 5.3.).

На основании п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, отраженными в п.5.5.6 Общих условий, с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 5.7.Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Из п. 5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом договора.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

С приведенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка правами и обязанностями заемщик ФИО2 была ознакомлена с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2, предоставив последней кредитную карту по эмиссионному контракту №-Р-5423216460 с кредитным лимитом в размере 50000 рублей.

ФИО2, в свою очередь, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика обязательства по вышеуказанным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Воспользовавшись свои правом, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-5423216460.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-5423216460.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением от ФИО2 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-5423216460.

Из расчета задолженности по кредитной карте видно, что ответчиком ФИО2 выполнялись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ненадлежащим образом, а поэтому у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131155 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 109999 руб. 98 коп., просроченные проценты –18471 руб. 81 коп., неустойка– 2683 руб. 33 коп.

Оснований для снижения процентов по кредитной карте суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Названные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для снижения процентов, предусмотренных условиями договора по кредитной карте, не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость кредита составляет 28,79 % годовых.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму от 30000 руб. до 100000 руб., применяемое для договоров потребительского кредит (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2015 года, составляет 29,729% годовых, предельное значение - 39,639% годовых.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не превышают размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, а поэтому соответствуют требованиям закона.

Заявленная ко взысканию неустойка не подлежит снижению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному догу и процентам, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131155руб. 12 коп. удовлетворить в полном объеме.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перестала вносить обязательный платеж, предусмотренный условиями договора. Таким образом, банком определена дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного времени истец узнал о нарушении своего права, после чего в трехлетний срок (первоначально к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, а потом в Центральный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа (определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в шестимесячный срок обратился в суд.

Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы о том, что условия договора нарушены ответчиком в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3823 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Тульское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-5423216460 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131155 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 109999 руб. 98 коп., просроченные проценты –18471 руб. 81 коп., неустойка– 2683 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3823руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -