Дело № 2-1504/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Добрых С.С.,

с участием представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13

ответчика ФИО44 ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 по иску ФИО10 к ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16. об определении порядка пользования жилым помещением ссылаясь на то, что он является собственником 2/3, ответчик – собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Указывает, что данная квартира состоит, в том числе, из 4 изолированных жилых комнат, порядок пользования ими не сложился, урегулировать спор путем переговоров не представилось возможным.

По изложенным основаниям просит суд пределить порядок пользования жилым помещением – <адрес> выделить ему в пользование жилые комнаты площадью 8,8 кв.м., 11,3 кв.м., 13,2 кв.м., выделить в пользование ФИО17 жилую комнату площадью 18,1 кв.м., лоджию площадью 4,4 кв.м., кухню площадью 8,0 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м. оставить в совместном их пользовании.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Зюзина И.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 по доверенности ФИО19 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на нуждаемость своего доверителя в указанном жилом помещении, наличии конфликтных отношений между сторонами, ранее имевшими место жилищными порами в отношении указанной квартиры.

Ответчик ФИО20 ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что нарушения прав истца нет, спора между сторонами нет, ФИО22 не возражает против проживания истца в указанной квартире.

Третье лицо нотариус Зюзина И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО24 по доверенности ФИО23., ответчика ФИО25., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО28., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> находится в долевой собственности ФИО26 - 2/3 доли в праве, ФИО27 – 1/3 доли в праве, что подтверждается соответствующими правоподтверждающими и правоустанавливающими документами, находящимися в материалах дела.

Разрешая требования об определении порядка пользования указанной квартирой, суд исходит из следующего.

В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из технического паспорта на объект недвижимого имущества по результатам проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. квартира <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м., состоит из четырех изолированных жилых комнат: площадью 18,1 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 4.4 кв.м.; площадью 8,8 кв.м.; площадью 11,3 к.м.; площадью 13,2 кв.м.; кухни площадью 8,0 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м.

Исходя из площади квартиры и размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что на долю ФИО29 приходится 50,14 кв.м. общей площади, в том числе жилой – 34,27 кв.м., на долю ФИО30 приходится 25,07 кв.м. общей площади, в том числе 17,14 кв.м. жилой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.

Таким образом, по смыслу названных норм определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО31 при жизни родителей те пользовались жилой комнатой площадью 11,3 кв.м, братья пользовались жилой комнатой площадью 8,8 кв.м., она – комнатой 13,2 кв.м.. комната площадью 18,1 кв.м находилась в совместном пользовании. После смерти их родителей братья уже выехали из квартиры по месту жительства своих жен. Она пользовалась комнатой площадью 11,3 кв.м. После расторжения брака ФИО32 возвратился в спорную квартиру и начал пользоваться комнатой площадью 13,2 кв.м., где в настоящее время хранятся его вещи и мебель., комната закрыта на замок. Свою комнату она также закрывает на замок, ссылаясь на то, что ранее имели место кражи вещей из ее комнаты знакомыми, которых приводил ФИО35. По ее мнению, настоящий иск обусловлен желанием истца в дальнейшем продать выделенные ему в пользование помещения. Не отрицала, что имели место судебные споры относительно оплаты коммунальных платежей за квартиру, проведения ремонтных работ и взыскания стоимости расходов, чинения препятствии в пользовании жилым помещением, о чем также свидетельствует копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче ФИО34 ключей от спорной квартиры ФИО33. в рамках исполнения решения суда, а равно как ранее стороны намеревались распорядиться принадлежащей им на праве долевой собственности квартирой, однако, намерение не смогли реализовать из-за возникших разногласий.

Из изложенного следует, что между сторонами не сложился порядок пользования жилыми комнатами, а равно как имеют место конфликтные отношения, связанные с осуществлением прав собственников в отношении принадлежащих им долей спорного жилого помещения.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, предложенный им вариант пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что стороной ответчика иной вариант пользования квартирой не представлен, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, поскольку данный вариант наиболее приближен к долям собственников в общем имуществе. Передача в единоличное пользование ответчику лоджии является доброй волей истца, лоджия непосредственно примыкает к комнате, подлежащей передаче в пользование ответчику, в связи с чем суд соглашается с вариантом, предложенным истцом.

Вспомогательные помещения, а именно: кухню площадью 8,0 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м. суд полагает необходимым оставить в общем пользовании ФИО36 и ФИО37

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО38 к ФИО39 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>: выделить ФИО40 в пользование жилые комнаты площадью 8,8 кв.м., 11,3 кв.м., 13,2 кв.м., выделить в пользование ФИО41 жилую комнату площадью 18,1 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 4,4 кв.м.

Кухню площадью 8,0 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО42 и ФИО43.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.