Дело № 2-1486/2022 ~ М-1001/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хэппи Стар» по доверенности Полуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «ПАКС-ТО» о взыскании стоимости несостоявшейся туристской поездки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПАКС-ТО» о взыскании стоимости несостоявшейся туристской поездки в размере 165.262 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с туристическим агентством г. Тулы ООО «Хэппи Стар», на основании которого забронировала тур в <адрес> с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек: себя, ФИО, ФИО1, ФИО2 Общая стоимсоть тура составила 165.262 рубля 50 копеек.

Тур был оплачен истцом в полном объеме из собственных денежных средств двумя платежами: по заявке № – 85.475 рублей, по заявке № – 79.787 рублей 50 копеек.

В связи с прекращением авиасообщения с <адрес> со стороны Российского государства, забронированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тур в <адрес> по заявкам №, № не состоялся.

Претензионное заявление о возврате денежных средств, внесённых на оплату тура, удовлетворены ответчиком не были ни в 10-и дневный срок, ни до настоящего момента. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления путешествия, возникли по независящим от истца обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Хэппи Стар», Федеральное агентство по туризму.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. В части требований о взыскании судебных расходов пояснила, что в настоящее время у неё отсутствуют документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили, в представленном суду отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы стоимости тура в размере 70.240 рублей, равной стоимости авиаперевозки согласно выданным ваучерам, отказать, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ПАКС-ТО» по доверенности Евтропов А.В. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на аргументы, приведенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хэппи Стар» по доверенности Полунина Е.А. в судебном заявлении исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства на забронированную туристическую поездку были перечислены ответчику, однако поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по туризму, не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Закона туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из коньюктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта (ч. 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается неисполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).

По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действие (бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

Продвижение и реализация туристического продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора (ч. 5).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2009 года, согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органом государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории: информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (эксурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (эксурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант и/или туроператор) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменении. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Н.В. через туристическое агентство г. Тулы ООО «Хэппи Стар» забронировала тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек: себя, ФИО, ФИО1, ФИО2, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям Сбербанк онлайн. Тур оплачен истцом в полном объеме за себя и вышеуказанных лиц в сумме 165.262 рубля 50 копеек: по заявке № – 85.475 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.125 рублей), по заявке № – 79.787 рублей 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.437 рублей 50 копеек). Оплата тура произведена истцом в пользу ООО «ПАКС-ТО».

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хэппи Стар» по поручению клиента [СКРЫТО] Н.В. приняло на себя обязательство произвести бронирование туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент – произвести оплату туристического продукта и оказанных услуг. После подтверждения туроператора о возможности оказания туристических услуг клиенту, стороны подписывают акт об оказании услуг.

ООО «Хэппи Стар» согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось забронировать для клиента: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>; проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера: стандарт 2, питание в отеле: завтрак, срок нахождения 8 ночей; перевоз наземным транспортом аэропорт-отель-аэропорт, встречу и проводы с русскоязычным гидом, визовую поддержку, оформление медицинской страховки, оформление страховки от невыезда, оформление горнолыжной медицинской страховки.

Согласно условиям договора туроператором по туристическому продукту выступает ООО «ПАКС-ТО».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАКС-ТО» основным видом деятельности компании является деятельность туристических агентов.

В указанный период времени туристический продукт предоставлен истцу не был по причинам, не зависящим от заказчика.

Так, согласно информации размещенной на сайте Федерального агентства по туризму, в связи с закрытием воздушного пространства <адрес> для российских авиаперевозчиков и зеркальным закрытием воздушного пространства России для <данные изъяты> Авиаперевозчиков, включая транзитные полеты, в сложившейся ситуации посещение <адрес> с использованием прямого авиасообщения с ДД.ММ.ГГГГ с российскими гражданами с туристическими целями не представляется возможным. Туристы, которые пробрели туристический продукт в <адрес> вправе обращаться по месту его приобретения для его замены или переноса сроков поездки.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что воспользоваться приобретенным туристическим продуктом истец не смогла из-за закрытия воздушного пространства <адрес> для российских авиаперевозчиков и зеркальным закрытием воздушного пространства России для <адрес> Авиаперевозчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПАКС ТО» с претензией, в которой просила возвратить в полном объеме денежные средства за не оказанные услуги в размере 165.262 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что претензионное заявление истца о возврате денежных средств, внесённых на оплату тура, до настоящего момента ответчиком не удовлетворено, в свою очередь, ответчик не предложил истцу перенести сроки путешествия или заменить страну пребывания, что не оспаривалось сторонами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что истец в результате возникновения не зависящих от неё обстоятельств не смогла воспользоваться услугами ответчика по реализации туристического продукта, суд приходит к выводу о наличии у [СКРЫТО] Н.В. права на возврат оплаченных за несостоявшуюся туристическую поездку денежных средств в размере 165.262 рублей 50 копеек.

Доводы стороны ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» ввиду отсутствия уведомления от уполномоченного федерального органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, а также об отсутствии оснований для взыскания с туроператора стоимости авиабилетов за авиаперевозку в сумме 70.240 рублей, суд находит несостоятельными, опровергнутыми установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше правовыми нормами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), невозможность въезда в Болгарию в результате закрытия воздушного пространства <адрес> для российских авиаперевозчиков и зеркальным закрытием воздушного пространства России для <данные изъяты> Авиаперевозчиков, включая транзитные полеты, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отменой прямых рейсов между странами, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства явились для ответчика ООО «ПАКС-ТО» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы. Однако, доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] Н.В. данные расходы были понесены, а также документов, указывающих в чем данные расходы состоят и какова их сумма, в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении требования о взыскании в её пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4.505 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «ПАКС-ТО» о взыскании стоимости несостоявшейся туристской поездки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» (<данные изъяты>) в пользу [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) стоимость несостоявшейся туристской поездки в размере 165.262 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПАКС-ТО», отказать.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4.505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова