Дело № 2-141/2021 (2-2705/2020;) ~ М-2375/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка из общего имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка из общего имущества, в обоснование которого сослался на то, что ему принадлежат на праве собственности части жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м и 98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, остальные части жилого дома находятся в собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3029 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности: ему -71/115 долей; ФИО3 - 16/115 долей, ФИО4 – 28/115 долей. Согласно заключению кадастрового инженера данный земельный участок является делимым.

Реализуя свое право на выдел земельного участка по варианту, указанному в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит:

выделить в его собственность земельный участок ЧЗУ 1 площадью 1870 кв.м в границах координат, изложенных в дополнительном заключении эксперта, из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 3029 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3029 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Центральныйрайон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО2 и его представители по ордеру адвокат ФИО7, по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против выдела земельного участка по варианту, предложенному истцом, поскольку нет беспрепятственного доступа к очистке выгребной ямы, просили разделить земельный участок на основании варианта № судебной землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию земельным участком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 71:30:050104:33, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 3029 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 71/115 долей в праве, ФИО3 – 16/115 долей в праве, ФИО4 – 28/115 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Участок практически по всему периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а именно данный земельный участок огорожен забором, в восточной части земельного участка граница проходит по отмостке соседнего домовладения. Споров относительно внешних границ земельного участка не имеется.

На указанном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером 71:30:050104:896, правообладателями которого являются: ФИО2 – частей жилого дома площадями 44,8 кв.м и 98 кв.м на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – части жилого дома площадью 57,3 кв.м; ФИО3 – 1/7 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; а также гараж, сарай, полуразрушенные сараи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО2 просит выделить в его собственность земельный участок площадью 1870 кв.м, в границах координат, изложенных в дополнительном заключении эксперта ООО «БЗКУ».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реальный раздел земельного участка допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности. При разделе земельного участка должно отсутствовать нарушение прав пользования собственниками принадлежащими им объектами недвижимости.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать или быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных и максимальных размеров земельных участков.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ФИО3 сослалась на то, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не обеспечивает в полной мере баланса интересов сторон, нарушает фактически сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком, по данному варианту она будет лишена возможности заниматься выращиванием овощей и фруктов, пользоваться выгребной ямой.

С целью определения возможности выдела доли земельного участка, судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро земельно-кадастровых услуг» (далее – ООО «БЗКУ») от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 71:30:050104:33, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым, в связи с чем были предложены два варианта выдела земельного участка ФИО2

План раздела № содержит сведения о разделе земельного участка на части: площадью 1870 кв.м в пользование ФИО2; суммарной площадью 1159 кв.м (824 кв.м и 353 кв.м) в пользование ФИО3 и ФИО4; площадью 56 кв.м в пользование всех землепользователей для доступа (прохода) с земель общего пользования к строениям, расположенным в пределах границ земельного участка.

План раздела № содержит сведения о разделе земельного участка пропорционально принадлежащим долям в праве на земельный участок, из которого следует, что образуются части земельного участка: площадью 1870 кв.м в пользование ФИО2; площадью 1159 кв.м в пользование ФИО3 и ФИО4; площадью 37 кв.м в пользование всех землепользователей для доступа (прохода) с земель общего пользования к строениям, расположенным в пределах границ земельного участка.

После выдела из общего земельного участка площадью 3029 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1870 кв.м ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на оставшийся земельный участок площадью 1159 кв.м будут составлять: ФИО4 – 709/1159, ФИО3 – 450/1159.

По ходатайству стороны ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможном варианте выдела доли земельного участка, принадлежащего ФИО2, примыкающего к принадлежащему ему же помещению площадью 15,6 кв.м в литере А1, граничащего с самовольно возведенным ФИО3 строением под литером а10 с учетом расположения выгребной ямы, проведение которой поручено экспертам ООО «БЗКУ».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «БЗКУ» от ДД.ММ.ГГГГ из существующего земельного участка площадью 3029 кв.м выделяются части площадями 1870 кв.м - ФИО2, 1159 кв.м – ФИО4, ФИО3, 44 кв.м – сервитут для доступа (прохода) с земель общего пользования к строениям, расположенным в пределах границ земельного участка. При этом выгребная яма находится на части земельного участка ФИО3 и ФИО4 и доступ к ней не ограничен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «БЗКУ» ФИО10 подтвердила выводы судебных землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз.

Признавая экспертные заключения надлежащими доказательствами, суд полагает, что заключения составлены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, произведен натурный осмотр земельного участка и расположенных на нем строений.

Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими материалами дела, суд относит данные заключения к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются ссылками на техническую документацию и соответствующими расчетами.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в экспертных исследованиях варианты выдела земельного участка, суд приходит к выводу о возможности выдела ФИО2 земельного участка, площадью 1870 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 71:30:050104:33, категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования земельного участка: «для эксплуатации индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>, по варианту, изложенному в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному варианту образуются два земельных участка, площади которых соответствуют долям в праве, а также предельным размерам земельных участков, установленным градостроительным регламентом и правилам землепользования и застройки; учитываются физические характеристики исследуемого объекта (площадь, конфигурация (единым массивом), размещение в границах населенного пункта (в части обеспеченности каждой из частей, которая может быть передана в пользование субъекта права, доступом с территории общего пользования); нахождение объектов капитального строительства в границах исследуемого участка; особенности размещения объектов инженерной инфраструктуры, направленной на обслуживание основного объекта капитального строительства, а также сохраняется баланс интересов и прав каждой стороны.

Реализация предложенного экспертом варианта выдела земельного участка в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе позволит сформировать части участка, эквивалентные по площади идеальным долям сторон как субъектов общедолевой собственности, и не приведет к нарушению прав ответчиков как сособственников дома.

Данный вариант соответствует требованиям статьи 252 ГК РФ, статье 11.9 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы стороны ответчика ФИО3 о необходимости выдела земельного участка ФИО2 по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ», исходя из сложившегося порядка пользования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом из материалов дела установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку между совладельцами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, какого-либо соглашения о перераспределении долей земельного участка между ними не заключалось. Фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий совладельцев, не сложился. Из копий технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования землей, поскольку на плане от ДД.ММ.ГГГГ он отличается от последующих планов. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактического сложившегося порядка пользования земельным участком, не представлено. К таким доказательствам нельзя отнести показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, бывшего супруга и сына ответчика ФИО3

Длительное пользование ответчиком ФИО3 частью земельного участка для выращивания овощей и фруктов не свидетельствует о том, что сложился определенный порядок пользования землей, поскольку отсутствуют согласия остальных сособственников земельного участка на такой вариант использования каждым частей земельного участка.

Из плана выдела части земельного участка ФИО2, изложенного в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы, усматривается, что на выделяемом ФИО2 земельном участке расположены две теплицы и один сарай ФИО13

Наличие на выделяемом ФИО2 земельном участке двух теплиц и сарая, находящихся в пользовании ФИО3, не может препятствовать предоставлению истцу названного земельного участка, поскольку данные объекты возможно переместить на участок, оставшийся в пользовании ответчиков без нанесения ущерба, поскольку теплицы являются сборно-разборными, при этом суд отмечает, что сарай, не обозначенный в технической документации как хозяйственная и вспомогательная постройка, установленный самовольно, без документов, не входит в состав имущества и может вовсе не учитываться при образовании земельных участков.

При таком варианте выдела земельного участка принадлежащее истцу строение остается на образуемом земельном участке в его собственности, а принадлежащие ответчикам строения – на исходном земельном участке, что не влечет нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Кроме того, разработанный экспертом вариант выдела земельного участку, изложенный в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы, не влечет нарушения целевого назначения и разрешенного использования образуемых участков.

Тот факт, что часть исходного земельного участка длительное время не обрабатывалась, ранее на ней располагались уборные, не означает, что он не пригоден к использованию.

В предложенном варианте выдела земельного участка экспертом указано на необходимость образования части земельного участка для прохода к образуемому и исходному земельным участкам с земель общего пользования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невозможности прохода ответчиков к исходному земельному участку, в связи с чем возникает необходимость формирования земельного участка для доступа (подхода) к земельному участку, строениям ответчиков с земель общего пользования по варианту, указанному в дополнительной заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом указано о необходимости формирования на земельном участке, выделяемом ФИО2, сервитута для доступа (прохода) к земельному участку ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

На основании статьи 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок установления и прекращения сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении сервитута юридическое значение имеют вопросы о наличии либо отсутствии возможности прохода к объекту лица, обратившегося за установлением сервитута, без использования чужого земельного участка, а в случае отсутствия возможности прохода - способы предоставления права ограниченного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ при рассмотрении иска установлено, что у ответчиков не имеется другой возможности доступа к образуемому земельному участку, а поэтому предложенный экспертом вариант сервитута наиболее целесообразен и учитывает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, суд полагает возможным установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения возможности подхода (прохода) с земель общего пльзования ответчикам ФИО3 и ФИО4 к исходному земельному участку, строениям через часть выделяемого ФИО2 земельного участка площадью 44 кв.м, без определения срока его действия, без взимания платы.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о несогласии с таким вариантом сервитута, поскольку не будет обеспечен проезд к выгребной яме для её очистки, являются необоснованными, поскольку очистка выгребной ямы по пояснениям эксперта ООО «БЗКУ» ФИО14 в данном случае возможна и без непосредственного подъезда к ней машины. При этом сторона ответчика ФИО3 не представила достаточных доказательств, подтверждающих размещение выгребной ямы в соответствии с требованиями закона.

Изложенное свидетельствует о том, что права и законные интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4 выделом земельного участка ФИО2 по варианту дополнительного экспертного заключения, не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести выдел земельного участка по варианту, изложенному в дополнительном заключении эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на вышеназванный земельный участок, общей площадью 3029 кв.м.

При этом оставшийся после выдела земельный участок будет иметь площадь 1159 кв.м и находиться в общей долевой собственности: ФИО4 – 709/1159, ФИО3 – 450/1159.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить ФИО2 земельный участок площадью 1870 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования земельного участка: «для эксплуатации индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>, согласно варианту, изложенному в дополнительном заключении эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3029 кв.м - прекратить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м за ФИО3 – 450/1159 и за ФИО4 – 709/1159 кв.м.

Установить в пользу ФИО3 и ФИО4 право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитутом), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, площадью 44 кв.м для обеспечение доступа (прохода) с земель общего пользования к строениям, расположенным на земельном участке площадью 1159 кв.м по адресу: <адрес>, в границах по координатам поворотных точек, обозначенным в заключении эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ; режим пользования сервитутом – круглосуточно; без оплаты за ограниченное право пользования частью земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий