Дело № 2-1290/2021 ~ М-1005/2021, первая инстанция

Дело №2-1290/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 858 294 руб. 93 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. [СКРЫТО] А.С. принятые на себя обязательства исполнял недобросовестно, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком систематически не осуществлялось и в настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 862 092 руб. 11 коп., из которых: 799 682 руб. 08 коп. – основной долг, 60 239 руб. 03 коп. – плановые проценты, 1 649 руб. – пени, 522 руб. – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] А.С., взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 862 092 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820 руб. 92 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 531 202 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением заемщиком обязательств по кредитному договору, указав, что последствия, предусмотренные ст.ст.173,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила производство по делу прекратить, возвратить расходы по оплате государственной пошлины, отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев заявление истца Банка ВТБ (ПАО) об отказе от исковых требований к [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от заявленных требований предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований к [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлен представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу. Из положений ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ усматривается, что при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по делу.

Рассматривая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то суд полагает возможным возвратить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 674 руб. 64 коп., из расчета (23 820 руб. 92 коп. /100% х70%). Оснований для возврата пошлины в полном объеме, учитывая приведенные нормы права, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, [СКРЫТО] А.С. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению определения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220-225 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от исковых требований к [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу №2-1290/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении определения в законную силу возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную им государственную пошлину в сумме 16 674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате государственной пошлины отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты>, наложенные определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении определения суда в законную силу.

Копию настоящего определения направить в УГИБДД УМВД России по Тульской области для исполнения, лицам, участвующим в деле - для сведения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Новиков