Дело № 2-1246/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Зотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-1246/2016 по иску [СКРЫТО] М.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения указывая, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Хонда с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновным в причинении вреда был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, - водитель Канищев П.Б., который управлял транспортным средством марки Лада с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение «АварКом71»» и, получив экспертное заключение №* обратилась в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Зотовой Т.Н.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с правилами ч. 4.5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата между Канищевым П.Б. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: марки ВАЗ/LADA Priora с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Канищева П.Б., марки Honda HR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] М.В., марки Mercedes Benz GLK Klasse с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Родионова Д.В.

Виновной в ДТП был признан водитель Канищев П.Б., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого представлена ответчиком в материалы гражданского дела.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с материалами выплатного дела максимальный размер страховой выплаты по полису <данные изъяты> каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Единой методики.

Как следует из заключения эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Honda HR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – повреждения в результате ДТП, с учетом требований Единой методики составляет с учетом износа <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение № *, выполненное ИП Дудиным И.М., экспертное заключение № * ООО «ТЕХНЭКСПРО», заключение эксперта № *, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение эксперта № *, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Квалификация эксперта Гелла А.В. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов выплатного дела по акту о страховом случае [СКРЫТО] М.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты>

Поскольку доказательства добровольного удовлетворения требований истца указанным ответчиком не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет размера неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан математически верным. Размер неустойки рассчитан истцом за период с <данные изъяты> т.е. за 71 день. Размер неустойки подлежит расчету по формуле невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с указанными правовыми нормами, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер может быть снижен по ходатайству ответчика до <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представителем истца заявлены в судебном заседании требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в силу указанной правовой нормы и разъяснений Пленума. Размер штрафа, определяется в соответствии с указанной правовой нормой и составляет <данные изъяты>

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер штрафа отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы: по удостоверению полномочий представителя (п. 1 ст. 53 ГПК РФ), в связи с чем, указанные расходы в сумме <данные изъяты> признаются судом необходимыми для возбуждения искового производства и подтверждаются доверенностью, представленной истцом в материалы дела; расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором и платежным поручением № *

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № * на оказание услуг. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ПАО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: