Дело № 2-1151/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием ответчика [СКРЫТО] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к [СКРЫТО] О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения [СКРЫТО] О.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с [СКРЫТО] О.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указав, что размер материального ущерба необоснованно завышен.

Третье лицо Гудков А.В. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п.«в» ст.7 названного Закона).

В соответствии с абз.3 п.п."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гудкова А.В., данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является [СКРЫТО] О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося в прямом направлении, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №).

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района города Тулы [СКРЫТО] О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «СК «Согласие» и Гудковым А.В. был заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» путем перевода денежных средств на счет ООО «Автокласс-Лаура» в сумме <данные изъяты> руб., где было отремонтировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Гудкову А.В. Таким образом, ООО «СК «Согласие» было выплачено Гудкову А.В. страховое возмещение (т.е. в виде ремонта транспортного средства) в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что [СКРЫТО] О.В. покинул место ДТП, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, страховая компания ООО «СК «Согласие» предъявила непосредственно ответчику [СКРЫТО] О.В. требование о выплате материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., на основании представленных документов.

В связи с оспариванием ответчиком [СКРЫТО] О.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гудкову А.В., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные заводом-изготовителем с обоснованием расчета процента износа, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гудкову А.В., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. те. ремонт-калькуляцию № (л.д. 17-20), представленную в материалы дела истцом, суд не может признать достаточным доказательством, поскольку приведен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако отсутствует сведения о том, каким образом, был установлен процент износа деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный имуществу Гудкова А.В., составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.В. в сумме <данные изъяты> коп., в соответствии с удовлетворенными требованиями.

При этом, суд, с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Бюро <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий