Дело № 2-1131/2017 ~ М-973/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е..,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.В. по ордеру № 164630 от 17.04.2017 года – адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1131/2017 по иску [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее по тексту ООО «СПАРТА») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СПАРТА», был заключен договор №/ШФ-2014 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СПАРТА» (застройщик) приняло на себя обязательство в срок, установленный договором, построить многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и встроенными помещениями по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок, установленный п. 2.7 договора, передать ей (участнику долевого строительства, дольщику) двухкомнатную квартиру с предварительным №, общей проектной площадью <данные изъяты>. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, а она (дольщик) приняла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять вышеуказанную квартиру. Цена договора в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена истицей в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств в определённые договором сроки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СПАРТА» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «СПАРТА» (застройщик) приняло на себя обязательство в срок,
установленный договором, сформировать автостоянку, не входящую в общее имущество дома, в рамках строительства многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и встроенными помещениями по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок, установленный п. 2.7 договора, передать [СКРЫТО] В.В. (участнику долевого строительства, дольщику) машиноместо на подземной автостоянке с предварительным № №12 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное машиноместо. Цена договора составила сумму в размере <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных денежных средств в определённые договором сроки.

Пунктами 2.7 вышеназванных договоров предусмотрен предварительный срок сдачи объекта (т.е. многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры и машиноместа участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАРТА» направило истцу уведомления о переносе срока ввода объекта (т.е. многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года и предложение подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта голевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в вышеназванные договоры о долевом участии, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, не вносились. До настоящего времени они действуют в первоначальной редакции, и не расторгались.

Однако, и ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом в эксплуатацию сдан не был, ДД.ММ.ГГГГ квартира и машиноместо, как объекты долевого строительства, Ответчиком мне не передавались.

Фактически квартира и машиноместо были переданы истцу Застройщиком по передаточным актам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 216 дней.

[СКРЫТО] В.В. полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о факте нарушения определенного договором срока его исполнения, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СПАРТА» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку сдачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец [СКРЫТО] В.В. в зал судебного заседания не явилась. О времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. по ордеру № 164630 от 17.04.2017 года – адвокат Коновалова И.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПАРТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРТА» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №/шф-2014, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ОДНУ двухкомнатную квартиру с предварительным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже объекта общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязан уплатить цену настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1, 2.4, 4.3.1 Договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения своих обязанностей по договору [СКРЫТО] В.В. с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника долевого строительства, т.е. в адрес [СКРЫТО] В.В. было направлено уведомление, в котором также содержалась просьба подписать дополнительное соглашение к заключенному между ООО «СПАРТА» и [СКРЫТО] В.В. договора участия в долевом строительстве в г.Туле об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, с указанием причины о невозможности выполнять работы по возведению монолитных конструкций здания в выходные и праздничные дни, а также до 8-00 и после 19-00 в рабочие дин, что привело к общей задержке строительства в 2 месяца.

Однако данные доводы, по не возможности вовремя сдать объект, указанные в уведомлении, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку они не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома дольщик не имел и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб. 25 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

<данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРТА» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц сформировать Автостоянку, не входящую в общее имущество дома, в рамках строительства многоэтажного жилого дома с подземной парковкой и встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать машиноместо участнику долевого строительства автостоянки, на подземной автостоянке с предварительным номером № общей проектной площадью 16,68 квадратных метров в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, а участник долевого строительства автостоянки обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять машиноместо (п. 2.1, 2.4 Договора и п. 1 Приложения № к договору).

Пунктом 2.7 договора установлено, что срок передачи застройщиком машиноместа в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2 Приложения 3 1 к договору).

Обязанность по оплате стоимости указанного машиноместа истцом исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Факт исполнения своих обязанностей по договору [СКРЫТО] В.В. с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Указанный выше договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из вышеуказанного договора, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

При этом, каких-либо данных, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, намерения расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве дольщик не имел и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа, суд находит заслуживающим внимания.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку сдачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 85 <данные изъяты> коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.)

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СПАРТА» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, она испытывали моральные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СПАРТА» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: