Дело № 2-1128/2017 ~ М-965/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием представителя истца Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1128/2017 по иску [СКРЫТО] П.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец [СКРЫТО] П.Д. обосновывая требования отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением окончательного постановления или определения ГИБДД, обратился в суд с иском к страховой компании Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что на 113 км + 850 м автодороги Крым, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств марки ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Николаева Р.Г. и транспортного средства марки INFINITI FX55 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Д.В., дата в 16 часов 09 минут, было повреждено транспортное средство истца. Несогласие истца с отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, определенного истцом на основании экспертного заключения № <данные изъяты>, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. Третьи лица [СКРЫТО] Д.В., Николаев Р.Г. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом сложившихся обстоятельств, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

До рассмотрения дела судом представитель ответчика представил в суд ходатайство об определении степени вины каждого участника ДТП, поскольку при проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП не установлена, что послужило основанием для страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования [СКРЫТО] П.Д. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая доводы о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Николаев Р.Г., который нарушил п. п. 8.1, 9.10, 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку указанный водитель, двигаясь по правой полосе на автодороге имеющей две полосы движения в одном направлении, при обнаружении препятствия в движении, поскольку двигающееся впереди него транспортное средство начала снижать скорость, начал перестроение на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, при этом, не убедившись в безопасности маневра, не соблюдая боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств двигающихся в попутном направлении и транспортное средство под управлением истца было отброшено вправо, где совершило наезд на металлические отбойники.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки INFINITI FX55 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является [СКРЫТО] П.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> копия которого представлена истцом в материалы дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу 113 км + 850 м автодороги КРЫМ, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств, дата в 16 часов 09 минут, было повреждено транспортное средство истца марки INFINITI FX55 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель [СКРЫТО] Д.В. В справке имеется отметка о возбуждении дела об административном правонарушении.

дата производство по делу об административном правонарушении прекращено, по тем основаниям, что не установлено какой из транспортных средств менял направление движения, поскольку транспортные средства эксперту для осмотра не представлены.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель Николаев Р.Г. давая пояснения указал, что двигаясь прямолинейно в правом ряду при возникновении для него помехи в движении, включив левый указатель поворота начал маневр перестроения в левый ряд и в этот момент увидел переднюю часть черного автомобиля и почувствовал удар, снизил скорость, проехав вперед 50-70 метров. Черный автомобиль совершил наезд на правый металлический отбойник, затем сместился влево, затем обратно вправо, после чего остановился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказал по основаниям не предоставления постановления или определения, в соответствии с которыми возможно определить вину кого-либо из участников ДТП.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Как следует из материалов выплатного дела, установленную указанными нормами обязанность страховщик не исполнил.

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты> Николаев Р.Г. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Из материалов дела следует, что указанный водитель нарушил п. 8.1, 9.10, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Сведений о том, что водитель [СКРЫТО] Д.В. нарушил ПДД РФ, в деле об административном правонарушении не имеется. На такие обстоятельства ответчик – страховая компания не ссылается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны своим процессуальным правом распорядились, и ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Размер ущерба истцом был установлен на основании экспертного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства марки INFINITI FX55 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составленного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» *

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая указанное экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, объяснениями представителя истца о механизме ДТП и материалами дела об административном правонарушении, принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства размера ущерба и причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями, признавая указанное заключение соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в силу указанной правовой нормы и разъяснений Пленума.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] П.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –