Дело № 2-1126/2017 ~ М-894/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием истца Плавского Е.Т., представителя ответчика Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1126/2017 по иску Плавского Е.Т. к Закрытому акционерному обществу «Индустриальная строительная компания» взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

истец [СКРЫТО] Е.Т. обратился в суд с иском к работодателю – ответчику ЗАО «Индустриальная строительная компания» о взыскании невыплаченной ему заработной платы в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата он был принят в Обособленное подразделение города Тулы ЗАО «Индустриальная строительная компания» водителем категории «Д» на основании приказа № * и с ним был заключен трудовой договор № * он был переведен в основное подразделение ЗАО «Индустриальная строительная компания» г. Москвы, водителем категории «В» на основании приказа № *, после чего за ним был закреплен автомобиль марки «Тойота Хайландер», оклад остался неизменным. дата он был переведен на иную должность рабочим производственно-административного комплекса в подразделение г. Тулы на основании приказа № * уволен по соглашению сторон. Поскольку за период с мая по дата года заработная плата ему выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что заработная плата не была ему выплачена с дата года включительно. В части расчетов истребуемой заработной платы пояснил, что заработная плата не выплачена за шесть месяцев из расчета оклада <данные изъяты>. Итоговая сумма в исковом заявлении является арифметической ошибкой. По режиму работы и трудовым обязанностям пояснил, что в период его работы в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, указанное транспортное средство было передано ему и парковалось по его месту жительства. Задания на выполнение работы от работодателя он получал по телефону и прибывал на транспортном средстве в указанное работодателем место к назначенному времени, после чего выполнял работу по заданию работодателя по указанному ему маршруту. Затем, в дата транспортное средство работодатель у него забрал, генеральный директор, за которым был закреплен указанный автомобиль, объяснил ему, что транспортное средство необходимо было возвратить собственнику и ЗАО разрешает вопрос о приобретении нового транспортного средства, в связи с чем, необходимо время. В конце дата по просьбе работодателя он написал заявление о предоставлении ему отпуска без оплаты за свой счет, и после окончания срока отпуска, вышел на работу. В указанный период, а именно с мая по дата он от работы работодателем отстранен не был, в отпуске без оплаты не находился, ежедневно приходил на работу по месту нахождения работодателя в городе Туле, но поскольку транспортное средство ему предоставлено не было, ему предлагали подождать приобретения организацией транспортного средства. Спор между ним и работодателем по оплате труда возник за период с мая по дата включительно, за иные периоды его работы спора по оплате труда не имеется.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Долгов С.М., дал аналогичные объяснения, показав, что он в одно время с истцом работал в ЗАО «Индустриальная строительная компания» в качестве водителя, и после ухудшения финансового положения Общества, он также не был обеспечен работодателем транспортным средством, в связи с чем, выходил на работу, но его отправляли домой, заработную плату ему за этот период не выплачивали, а в последствии с его согласия, перевели рабочим производственно-административного комплекса с уменьшением оклада.

Представитель ответчика Павлова М.В. исковые требования не признала, указав, что [СКРЫТО] Е.Т. в оспариваемый им период на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, однако по решению работодателя не был уволен за прогулы. Поскольку истец не выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата за истребуемый истцом период выплате не полежит.

Из письменных возражений на исковые требования генерального директора ЗАО «Индустриальная строительная компания» Киянова С.И., представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что с дата предоставленное ответчику по договору аренды без экипажа транспортное средство, водителем которого являлся [СКРЫТО] Е.Т., было возвращено арендодателю. В связи с тяжелым финансовым положением юридического лица, иное транспортное средство ЗАО «Индустриальная строительная компания» приобрести в указанный период с дата по дата, работнику Плавскому Е.Т. по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. После дата [СКРЫТО] Е.Т. перестал выходить на работу без уведомлений и предупреждения работодателя, что работодатель отмечал в табеле учета рабочего времени. дата [СКРЫТО] Е.Т. с его согласия был переведен на иное место работы, а дата уволен по соглашению сторон. Расчет при увольнении работнику работодателем выплачен в полном объеме, наличие спора по заработной плате между работником и работодателем при увольнении не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, в оспариваемый истцом период с дата имело место временная приостановка работы истца по причинам того, что у работодателя в указанный период не имелось транспортного средства, водителем которого мог быть [СКРЫТО] Е.Т. исходя из условий его трудового договора и должности.

Доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] Е.Т. не выходил на работу, то есть имел место прогул, доказательствами, в том числе, сведениями в табелях учета рабочего времени, иными доказательствами (актами, докладными записками, объяснениями работника по фактам его самовольного не выхода на работу и т.п.) ответчиком не подтверждены.

Указание в табелях учета рабочего времени Плавского Е.Т. за спорный период – без оплаты, заявлением работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и соответствующим приказом ответчиком также не подтверждены.

дата [СКРЫТО] Е.Т. обратился к работодателю с заявлением об оплате времени работы за дата. Ответчик указанные требования работника не исполнил.

Вместе с тем, из представленных истцом письменных доказательств следует, что работнику Плавскому Е.Т. в период с дата был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Следовательно, период, за который работодателем не выплачена работнику заработная плата подлежит исчислению с дата

Согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Статья ст. 157 ТК РФ определяет три вида простоя - простой по вине работодателя, который оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника - оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. А также простой по вине работника, который не оплачивается.

Из совокупности доказательств по настоящему делу следует, что в период работы Плавского Е.Т. в ЗАО «Индустриальная строительная компания» с дата в должности водителя категории «В» на основании приказа № *, имел место простой по вине работодателя. Невозможность приобретения транспортного средства по причине финансовой несостоятельности предприятия не относятся к причинам, не зависящим как от работодателя, так и от работника. Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, соответственно заработная плата работникам должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.

То обстоятельство, что ЗАО «Индустриальная строительная компания» в установленном законом порядке не был издан приказ о простое, не может служить основанием для нарушения прав работника по оплате труда за время временной приостановки им работы.

Средняя заработная плата полежит расчету в соответствии со сведениями справки 2 НДФЛ за <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика в пользу истца, исходя из расчета, выполненного истцом и размера невыплаченной заработной платы, рассчитанной в соответствии с правилами ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты>

Денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ, письмо ФНС России от 04.06.2013 N ЕД-4-3/10209).

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены нарушением сроков выплаты заработной платы. Определяя размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плавского Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индустриальная строительная компания» в пользу Плавского Е.Т. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индустриальная строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -