Дело № 2-1104/2017, первая инстанция

Дело № 2-1104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием истца Осмоловского А.В., представителя истца Осмоловского А.В. по доверенности Лашкевич Ю.А., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2017 по иску Осмоловского А.В. к администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, изменении статуса объекта права,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное строение (жилой дом), состоящий из лит. Г, лит. над Г1-мансарды, лит. г – навеса, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 39,7 кв.м, лит. Г1, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на данное помещение у него возникло на основании договора купли-продажи от 12.03.1996 года.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2010 года он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – нежилое здание (гараж), общая площадь 52 кв.м, адрес: <адрес>, лит. Г1.

В 2016 году истец без соответствующего разрешения реконструировал принадлежащее ему на праве собственности строение: лит. Г1, за счет строительства лит. над Г1 - мансарды, лит. г – навеса.

27.04.2016 года он обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного строения лит. Г1, лит. над Г1 – мансарда, лит. г – навес, расположенного по адресу: <адрес>. На данное заявление им был получен отказ.

Позднее истец обратился в администрацию г. Тулы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по вышеназванному адресу. На данное обращение он также получил отказ.

25.03.2016 года истец согласовал технический паспорт объекта недвижимости с ОАО «Тулагорводоканал», 24.03.2016 года – с АО «Тульские городские электрические сети», 29.03.2016 года – с ОАО «Газпром газораспределение Тула». При согласовании нарушений выявлено не было.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по его реконструкции и возможности сохранения объекта в реконструированном виде от 29.03.2016 года техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного объекта лит. Г1 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - работоспособное, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние несущих строительных конструкций возведенной мансарды лит. над Г1 по вышеназванному адресу - исправное, то есть техническое состояние строительных конструкций объекта в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ возведенного объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительное, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции объекта, в результате переустройства и строительства, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других документов, действующих на территории Российской Федерации.

Обследуемый объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом). Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение (жилой дом) лит. Г, лит над Г1 – мансарды, лит. г – навеса, расположенное по адресу: <адрес>

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом. Просил суд сохранить в реконструированном виде объект недвижимого имущества, обозначенного на плане: гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей 0), лит. Г1, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на самовольное строение лит. Г, лит. над Г1 – мансарды, лит. г – навеса, расположенное по адресу: <адрес> изменить статус объекта права: гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей 0), лит. Г1, расположенный по адресу: <адрес> на объект недвижимого имущества: жилой дом, состоящий из лит. Г1, лит. над Г1, лит. г, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушит действующего законодательства. Пояснил, что произвел реконструкцию и ремонт помещения гаража лит. Г1: провел канализацию, установил отопление. Помещение полностью пригодно для проживания.

Представитель истца Осмоловского А.В. по доверенности Лашкевич Ю.А. заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что объект недвижимого имущества был возведен истцом для проживания его семьи. Указала на то, что реконструированный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, изменения статуса объекта.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что гараж (лит. Г1) на момент приобретения находился в ветхом состоянии, представлял угрозу для жизни и здоровья людей. [СКРЫТО] А.В. выполнял реконструкцию самостоятельно без разрешений. Мансарда была возведена с целью укрепления стен гаража, крыши.

Размер земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (52 кв.м), не является препятствием для сохранения объекта в реконструированном состоянии, поскольку правообладателями смежного с гаражом земельного участка с кадастровым номером 71:30:090402:643 являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вид права: общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры №8 в указанном многоквартирном доме, поэтому он является собственником доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Представитель истца Лашкевич Ю.А. указала, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не возражают против сохранения объекта недвижимости - лит. Г1 в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. в судебном заседании заявленные Осмоловским А.В. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Возражения мотивировала тем, что истцом не получено разрешение на реконструкцию объекта в установленном законом порядке. Обратившись в 2016 году в администрацию за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заявитель преследовал цель соблюдения досудебного порядка. Заявление о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию без предъявления документов, предусмотренных ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подтверждает принятие надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного объекта. Обращение Осмоловского А.В. носило формальный характер и, по мнению представителя ответчика, не может быть признано судом в качестве принятия заявителем надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного объекта.

Обратила внимание суда на то, что истцом не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, имеет вид разрешенного использования – нежилое здание (гараж). Самовольное изменение разрешенного вида использования земельного участка не допускается. При возведении спорного объекта истцом был нарушен принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, площадь принадлежащего истцу земельного участка – 52 кв.м, что значительно меньше установленного предельного (минимального) размера земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, который составляет 300 кв.м.

Техническое заключение о состоянии объекта капитального строительства, представленное истцом, по мнению представителя ответчика, не является разрешением на реконструкцию спорного объекта и не может подменять предусмотренную законодательством процедуру согласования реконструкции объекта. Кроме того, согласно техническому заключению расстояние от границ земельного участка до жилого дома, от жилого дома до соседних гаражей не соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Ипатова Л.С., Гришин И.Л., Карпухин П.П., Карпухина Е.И., Дорончева Е.Ю., Силаева О.В., Нагайцева К.М., Мехтиева З.Р., Мехтиев Э.С., Мехтиев Р.С., Мехтиева С.С., Козлов М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козловой В.М., Козлова Д.М., Освальд М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Осмоловского А.В., его представителя по доверенности Лашкевич Ю.А., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 55 ГрК РФ предусматривает, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этой статье документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является установление фактов, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, а также о невозможности его получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен данный объект.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником гаража, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 39,7 кв.м, инв. №70:401:001:001722570:0401:20000, лит. Г1, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009, серия 71-АВ № 356470 – том 1 л.д. 25), Право собственности на гараж возникло на основании договора от 12.03.1996 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. 12.03.1996 года (том 1 л.д. 21-24).

Согласно п. 1 указанного договора Скуратовское муниципальное предприятие жилищного хозяйства Центрального района г. Тулы продало Осмоловскому А.В., принадлежащий им на праве собственности гараж, обозначенный на плане под. лит. Г1 при жилом шлакоблоковом доме. Гараж имеет ветхое состояние, однако претензий к качеству приобретенного имущества [СКРЫТО] А.В. не имеет.

Также Осмоловскому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:090402:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое здание (гараж), общая площадь 52 кв.м, адрес объекта: <адрес> лит. Г1 (том 1 л.д. 36).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2010 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Осмоловским А.В. (том 1 л.д. 26-28).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2010 года, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:090402:24, площадью 52+/-3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литера Г1, является нежилое здание (гараж), категория земель: земли населенных пунктов.

Как следует из объяснений истца, он в 2016 году реконструировал без соответствующего разрешения принадлежащий ему гараж лит. Г1 за счет строительства лит. над Г1-мансарды, г-навеса. Гараж в настоящее время представляет собой жилой дом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец [СКРЫТО] А.В. сослался на то, что он предпринимал все меры к легализации самовольной постройки, возведенной им по вышеуказанному адресу. В обоснование данных доводов истец представил ответ администрации г. Тулы от 27.04.2016 года №806-МУ/06/1, которым администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома (лит. Г1 – жилой дом, за счет строительства лит. над Г1 – мансарда, лит. г – навес), расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование отказа администрация г. Тулы указала, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. Одновременно указала на то, что заявителем не представлено документов, указанных в ч. 9 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Обращение истца Осмоловского А.В. по завершению реконструкции объекта в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию без предъявления документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, не подтверждает принятие указанных выше мер.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] А.В. обращался в администрацию г. Тулы об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:090402:24, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52 кв.м на «индивидуальный жилой дом».

21.02.2017 года администрация г. Тулы направила заявителю ответ, в котором со ссылкой на положения ст. 37 ГрК РФ, указанием на то, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:090402:24 расположен гараж, который является собственностью Осмоловского А.В., выбранный вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» не соответствует объекту недвижимости (гараж), подготовить соответствующее постановление не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования в редакции уточненного искового заявления от 02.06.2017 года о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, обозначенного на плане: гараж по адресу: <адрес> и признании права собственности на самовольное строение лит. Г, лит. над Г1 –мансарды, лит. г - навеса, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца в материалы дела ответ заместителя начальника управления – начальника отдела застройки управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы Автионова С.В. от 27.04.2016 года №806-МУ/06/1 свидетельствует лишь о том, что Осмоловским А.В. в администрацию г. Тулы не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на ввод спорного объекта (гаража) в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, истцом представлено не было.

В данном случае доводы стороны истца о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, что, по его мнению, является основанием для признания права собственности на спорный объект, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт реконструкции объекта без соответствующего разрешения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ, не могут являться достаточным основания для обоснованности исковых требований и для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к его легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.03.2016 года №ф-71/2875 о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по его реконструкции и возможности сохранения объекта в реконструированном виде не является разрешением на реконструкцию спорного объекта и не может подменять предусмотренную законодательством процедуру согласования реконструкции объекта.

Кроме того, согласно названному заключению назначение объекта до реконструкции указано – гараж, после реконструкции – жилой дом (том 1 л.д. 40-60). Объект не соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, расстояние до границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на дату проведения технической инвентаризации12.02.2016 года, расстояние от границ земельного участка до жилого дома составляет 2,25 м, от жилого дома до соседних гаражей составляет 1,75 м).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом, возведшим самовольную постройку в пределах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-4), не представлено допустимых и относимых доказательств соответствия вновь созданного объекта градостроительным нормам и правилам.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суд также проверяет соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.

Принимая во внимание, что Осмоловскому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание (гараж), фактически данный гараж реконструирован в объект недвижимости «жилой дом», о чем свидетельствует технический паспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 12.02.2016 года, представленные истцом фотографии, объект возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (несоответствие минимально допустимых расстояний между строениями), что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан (в случае возникновения пожара, разрушения спорного здания), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, обозначенного на плане: гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей 0), лит. Г1, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ним право собственности на самовольное строение лит. Г, лит. над Г1 – мансарды, лит. г – навеса, расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку требование истца об изменении правового статуса объекта производно от выше разрешенных требований, законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осмоловского А.В. к администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, изменении статуса объекта права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий