Дело № 2-1095/2017 ~ М-945/2017, первая инстанция

Дело № 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности ФИО6, представителя ответчика [СКРЫТО] В.Е. по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2017 по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] А.С. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила со счета своей банковской карты на счет банковской карты [СКРЫТО] В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые [СКРЫТО] В.Е. добровольно возвратить отказался.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] А.С. просит суд: взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.Е. в ее пользу <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Е. по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее пояснял об отсутствии между ним и [СКРЫТО] А.С. договоренностей о погашении его долга перед [СКРЫТО] В.Е.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности ФИО6, представителя ответчика [СКРЫТО] В.Е. по ордеру адвоката ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что истец [СКРЫТО] А.С. с принадлежащей ей банковской карты Visa Election № перечислила сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на карту Visa Gold №, принадлежащую [СКРЫТО] В.Е., что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений <данные изъяты> подтверждениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные письменные доказательства представлены в судебном заседании в подлинниках, содержащих печати и подписи уполномоченных на то должностных лиц, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными. Относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Факт получения указанных денежных средств от истца при отсутствии установленных сделкой между ним и [СКРЫТО] А.С. оснований ответчиком не оспаривался.

В целях досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.С. обратилась к [СКРЫТО] В.Е. с досудебными претензиями, в которых просила возвратить ошибочно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление и досудебные претензии [СКРЫТО] А.С., ответчик [СКРЫТО] В.Е. ссылается на то, что [СКРЫТО] А.С. перечислила указанные денежные средства во исполнение договора займа, заключенного между им и её сыном ФИО9, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договорных отношений между истцом [СКРЫТО] А.С. и ответчиком [СКРЫТО] В.Е. не существовало. Доказательств обратному суду не представлено.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Е. и ФИО9 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, во исполнение которого заемщиком было выплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 свои обязательства по выплате денежных средств по договору займа не исполнял, в связи с чем с последнего были взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленная в безналичной форме на карту [СКРЫТО] В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ не была зачтена в погашение долга ФИО9 перед [СКРЫТО] В.Е.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. по просьбе сына осуществила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на карту Visa Gold № полагая, что получателем платежа является её сын ФИО9, у неё не было намерений осуществлять выплаты по вышеназванному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу [СКРЫТО] В.Е.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, каких-либо договоров, свидетельствующих о переводе долга ФИО9 на истца [СКРЫТО] А.С. по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. с карты Visa Election № перечислила сумму денежных средств на карту Visa Gold №, принадлежащую [СКРЫТО] В.Е. в размере <данные изъяты> рублей, которые были признаны неосновательным обогащением и взысканы с [СКРЫТО] В.Е. в пользу [СКРЫТО] А.С.

Как видно из текста вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ довод ответчика об исполнении [СКРЫТО] А.С. обязательства за ФИО9 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Е. (заимодавцем) и [СКРЫТО] И.В. (заемщиком), был проверен и отклонен, поскольку задолженность по указанному договору была взыскана решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, при переводе денежных сумм [СКРЫТО] А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа не указывалось, достоверных сведений о том, что [СКРЫТО] В.Е. принял исполнение за должника третьим лицом в указанном размере, не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, а также не предоставления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.С. в счет погашения долга её сына [СКРЫТО] И.В. перечислила вышеуказанные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объяснений сторон и приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что требования [СКРЫТО] А.С. о взыскании с [СКРЫТО] В.Е. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, названные денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судом случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы применительно к спорным правоотношениям не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] А.С. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, [СКРЫТО] А.С. перечислила указанные денежные средства во исполнение договора займа, заключенного между [СКРЫТО] В.Е. и ФИО15 в связи с чем, денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением не являются, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными доказательствами по делу, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, согласно которым ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для получения денежных средств от данного лица, и, соответственно, для распоряжения ими.

Также ответчиком [СКРЫТО] В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств от истца [СКРЫТО] А.С. в счет исполнения третьим лицом ФИО9 какого-либо обязательства перед ним, в том числе по договорам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, ответчиком суду не представлено.

Доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.05.2017 года.

Председательствующий