Дело № 2-1027/2019 ~ М-817/2019, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тулы Рябковой Т.В.,

истца Антоновского А.А. и его представителя по доверенности Гелла О.В.,

третьего лица Степанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Антоновского А.А., Антоновского А.А. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. и просили взыскать с последнего материальный ущерб в размере 874621 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 2349 рублей 52 копейки, расходы по отправлению телеграмм в размере 775 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11946 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Антоновского А.А., <данные изъяты>, которое в последствие скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, находившееся в собственности [СКРЫТО] И.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шевцова И.М. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Антоновскому А.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения и восстановлению не подлежит. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Апекс-Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 1369946 рублей 00 копеек, однако стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 1004621 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков – 130000 рублей. Таким образом, ему (Антоновскому А.А.) причинен материальный ущерб в размере 874621 рубль 00 копеек. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм в общем размере 775 рублей 40 копеек, которые также, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] И.А. Более того, Антоновскому А.А., управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью, а именно ушиб поясничной области, в результате чего он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его утраченный заработок составил 2349 рублей 52 копейки. Кроме того, поскольку ему (Антоновскому А.А.) причинен вред здоровью, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Истец [СКРЫТО] А.А. и его представитель по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик [СКРЫТО] И.А. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третье лицо Степанов В.Ю. в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо Шевцов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Провидение», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, [СКРЫТО] И.А. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика [СКРЫТО] И.А., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Антоновского А.А. и его представителя по доверенности Гелла О.В., позицию третьего лица Степанова В.Ю., заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального районного суда города Тулы Рябковой Т.В., полагавшей необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Антоновского А.А., <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шевцова И.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Антоновскому А.А., были причинены механические повреждения капота, лобового стекла, передней панели, передней левой стойке, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, течь технической жидкости, решетки радиатора, подушки безопасности передней, задней левой двери, заднего левого крыла, обоих правых дверей, обоих правых крыла, стекла передней левой двери, обоих правых колеса с диском, передней правой стойки, стекла передней правой двери.

Определением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенанта полиции Хорошева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Как указано в названном определении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Антоновского А.А., после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Позже в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУЗТГКБ СМП им. Д.Я.Ваныкина с диагнозом: <данные изъяты> Также в ГУЗТГКБ СМП им. Д.Я.Ваныкина обратился пассажир <данные изъяты> - Зябриков А.А.

Как следует из объяснений водителя <данные изъяты>, Антоновского А.А., данных в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажиров в салоне автомобиля <данные изъяты>, находился Зябриков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Позже дома он почувствовал себя хуже и обратился за помощью в ГУЗТГКБ СМП им Д.Я.Ваныкина.

Из объяснений пассажира автомобиля <данные изъяты>, Зябрикова А.А., данных в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>, при движении по <адрес>, следовавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Позже дома почувствовал себя хуже и обратился за помощью в ГУЗТГКБ СМП им Д.Я.Ваныкина.

Как следует из объяснений Шевцова И.М., данных в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, он является генеральным директором ООО «Провидение», на балансе организации состоит автомобиль <данные изъяты>, по прибытию из командировки ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованном вблизи <адрес> вышеуказанном автомобиле обнаружил механические повреждения, которых ранее не было. Сообщил о случившемся в ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений никто не получил.

В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, Степанов В.Ю., согласно объяснениям которого указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ гражданину [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Аналогичные пояснения даны Степановым В.Ю. в ходе судебного разбирательства, а также подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Степановым В.Ю. и [СКРЫТО] И.А.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в рамках рассмотрения административного материала было направлено поручение в ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицк» в целях получения от [СКРЫТО] И.А. объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений [СКРЫТО] И.А., он действительно приобрел автомобиль <данные изъяты>, у Степанова В.Ю. по договору купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на парковке магазина <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> или <адрес>, точно он пояснить не смог, ключи и документы от автомобиля он оставил в нем, второй комплект ключей взял с собой. Про дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ничего пояснить не смог.

Согласно базы данных «Российского Союза Автостраховщиков», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО не имеет.

По результатам проведенной проверки инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшим лейтенантом полиции Павловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Антоновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ГУЗТГКБ СМП им Д.Я.Ваныкина с диагнозом: <данные изъяты> Позже за медицинской помощью в ГУЗТГКБ СМП им Д.Я.Ваныкина обратился пассажир <данные изъяты> Зябриков А.А.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что данные требования со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, выполнены не были, именно в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Антоновского А.А., с последующим наездом последнего на автомобиль <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Антоновским А.А., материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких допустимых и достаточных доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания [СКРЫТО] И.А. в результате противоправных действий других лиц, ответчик, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника автомобиля <данные изъяты>, [СКРЫТО] И.А., к ответственности за ущерб, причиненный Антоновскому А.А.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При указанных обстоятельствах истец [СКРЫТО] А.А. обоснованно воспользовался своим правом на обращение и предъявление исковых требований к [СКРЫТО] И.А. о взыскании в его пользу причиненного ущерба.

Истцом Антоновским А.А. в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, экспертное заключение №, выполненные ООО «АПЕКС ГРУП», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1369946 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1172900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1004621 рублю 35 копеек. Стоимость годных остатков – 130000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком [СКРЫТО] И.А., имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, не оспаривались.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, кроме того суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, экспертное заключение №, выполненные ООО «АПЕКС ГРУП», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названные заключения являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Названные выше заключения экспертов суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, обладают теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, экспертное заключение №, выполненные ООО «АПЕКС ГРУП», и, руководствуясь выводами данных экспертных заключений разрешить заявленные истцами исковые требования.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Антоновскому А.А., как собственнику автомобиля Scoda, государственный регистрационный знак Т 091 ОМ 777 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 874621 рубль 35 копеек (1004621 рублю 35 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 130000 рублей (стоимость годных остатков)).

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с [СКРЫТО] И.А. в пользу истца Антоновского А.А.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика [СКРЫТО] И.А. от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца Антоновского А.А. о взыскании с [СКРЫТО] И.А. утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что в результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. проходил амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным. Истцу в установленном законом порядке был выдан листок нетрудоспособности №, период временной нетрудоспособности составил 8 дней, из них рабочих 6 дней.

На момент причинения вреда здоровью [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> ввиду чего утрата Антоновским А.А. заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда истец не смог в вышеуказанный период трудиться.

Истцом Антоновским А.А. рассчитан утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2349 рублей 52 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его неверным, поскольку он произведен без соблюдения требований ст.ст.1085, 1086 ГК РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> среднемесячная заработная плата истца составила 14730 рублей 10 копеек, среднедневной заработок составляет 669 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период временной нетрудоспособности составил 8 дней, из них рабочих 6 дней, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, размер утраченного заработка составляет 4017 рублей 30 копеек (669 рублей 55 копеек х 6, где 669 рублей 55 копеек – среднедневной заработок, 6 – количество рабочих дней).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и с [СКРЫТО] И.А. в пользу Антоновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 4017 рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца Антоновского А.А. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] И.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. от 6 февраля 2007 года №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Антоновского А.А., учитываются конкретные обстоятельства дела, характер телесных повреждений, полученных истцом, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывал.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика [СКРЫТО] И.А. в пользу истца в размере 15000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации в 30000 рублей чрезмерно завышенным.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом Антоновским А.А., как собственником транспортного средства, понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, экспертного заключения №, выполненных ООО «АПЕКС ГРУП», в общем размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с [СКРЫТО] И.А. в пользу Антоновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме.

Кроме того, истцом Антоновским А.А. понесены расходы по отправке телеграмм в общей сумме 765 рублей 40 копеек, данные расходы суд также признает вынужденными и считает необходимым взыскать их с [СКРЫТО] И.А. в пользу Антоновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска Антоновским А.А. уплачена государственная пошлина в размере 11946 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с [СКРЫТО] И.А. в пользу Антоновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Антоновского А.А., Антоновского А.А. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Антоновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере – 894832 (восемьсот девяноста четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 75 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 874621 рубль 35 копеек;

-расходы по составлению отчетов в размере 7500 рубля 00 копеек;

-расходы по отправке телеграмм в размере 765 рублей 40 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 11946 рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Антоновского А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 19017 (девятнадцать тысяч семнадцать) рублей 30 копеек, из которых:

-утраченный заработок в размере 4017 рублей 30 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновского А.А., Антоновского А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова