Дело № 13-935/2021, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Медведеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ятина М.Н. о взыскании судебных расходов по делу № по иску Ятина Максима Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ятин М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № по иску Ятина Максима Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Романовым Ю.А. и оплачена сумма по договору в размере 60000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель участвовал во всех судебных заседаниях и оказывал ему юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования были удовлетворены, он былвосстановлен на работе в прежней должности, в его пользу были взысканыденежные средства за время вынужденного прогула и моральный вред.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в его пользу с государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи» судебные издержки в размере 60000 рублей.

Заявитель Ятин М.Н. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности Макаров Д.Н. просил отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер взыскиваемых расходов ввиду его чрезмерности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ятина Максима Николаевича к государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным приказ Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ятиным Максимом Николаевичем, восстановить Ятина Максима Николаевича на работе в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в пользу Ятина Максима Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 119 011 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 129 011 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ятину Максиму Николаевичу отказать.

Обратить решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 48 608 руб. 08 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 3 880 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В обоснование требований заявления Ятин М.Н. ссылается на то, в процессе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, исходя из объема данного дела, его категории, которую можно определить как сложную, объема участия представителя при оказании юридических услуг своему доверителю, участия в четырех судебных заседаниях, продолжительности указанных судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу Ятина М.Н. в счет возмещения расходов на представителя 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ятина М.Н. о взыскании судебных расходов по делу № по иску Ятина Максима Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в пользу Ятина Максима Николаевича судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Ятину М.Н. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Прямицына