Дело № 13-905/2020, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «НБК» по доверенности Новиковой К.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-445/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.11.2020 года представитель ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены. Срок для подачи заявления не истек (3 года).

Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по гражданскому делу № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП <адрес>. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям просит суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

Представитель заявителя ООО «НКБ» по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявлении в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильковой Наталией Васильевной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Васильковой Наталии Васильевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 240 руб. 79 коп., в том числе, неустойку за просроченный основной долг 127 726 руб. 09 коп., просроченные проценты 51 015 руб. 45 коп., просроченный основной долг 408 499 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 072 руб. 41 коп., а всего взыскать 602 313 (шестьсот две тысячи триста тринадцать) руб. 20 коп.

Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении должника Васильевой Н.В. возбуждено 02.07.2018г. и находилось на исполнении в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом доказательств уплаты ответчиком долга в материалах дела не содержится, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований № ПЦП16-2 согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «НБК», что подтверждается договором уступки прав требования, реестром уступаемых прав требования, актом приема - передачи.

В данном конкретном случае к ООО «НБК» перешли права от ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо страховых либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявление о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя ООО «НБК» по доверенности Новиковой К.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-445/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по делу № 2-445/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору на ее правопреемника - ООО «НБК».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Прямицына