Дело № 13-783/2021, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности Фадеева А.А. о замене стороны ее правопреемником по делу № 2-1181/2019 по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Дереглазовой Эльвире Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Дереглазовой Эльвире Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по делу 2-1181/19 от ДД.ММ.ГГГГ г. находится на исполнении в ОСП <адрес> ИП№ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор уступки прав требований, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

По изложенным основаниям просит суд произвести замену стороны по гражданскому делу №, а именно: ПАО Банк «Возрождение» заменить на ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Дереглазовой Эльвире Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил: взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) с Дереглазовой Эльвиры Евгеньевны задолженность по кредитному договору в размере 552 176 руб. 29 коп., в том числе: 523 778 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 28 397 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721 руб. 76 коп., а всего 560 898 руб. 05 коп.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, получен взыскателем.

На основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство не окончено.

Доказательств того, что решение суда полностью исполнено, должником в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор уступки прав требований, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу, в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая, что на момент уступки права требования ПАО Банк «Возрождение» имелось вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу, что уступка прав требований происходила не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, вступившего в законную силу, на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

В данном случае к ООО «ЭОС» перешли права от ПАО Банк «Возрождение», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом.

К моменту заключения договора уступки прав требования ПАО Банк «Возрождение» реализовал свое право на предъявление иска к должнику, что является достаточным правовым основанием для реализации ООО «ЭОС» права на взыскание с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что никем из заинтересованных лиц договор цессии (уступки права требования) не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено, суд находит заявление ООО «ЭОС» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

заявление ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу № по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Дереглазовой Эльвире Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Банк «Возрождение» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Дереглазовой Эльвире Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Прямицына Е.А.