Дело № 13-443/2019, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Рыбина Н.Н., при секретаре Мишкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Москаленко ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/19 по исковому заявлению Москаленко ФИО11 к Рогаве ФИО12, Рогава ФИО13 об обязании восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Рогава ФИО14 к Москаленко ФИО15 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

Москаленко ФИО16. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/19 по исковому заявлению Москаленко ФИО17 к Рогаве ФИО18, Рогава ФИО19 об обязании восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Рогава ФИО20 к Москаленко ФИО21 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование поданного заявления указала на то, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за вступление в дело, изучение встречного искового заявления, подготовку на него возражений, изучение материалов дела, а также по 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу пришлось оплатить расходы по снятию копий с документов для подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 328 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 465 рублей, а всего – 1 793 рубля.

По изложенным основаниям просит взыскать с Рогавы ФИО22 в пользу Москаленко ФИО23 судебные расходы в сумме 37 793 рубля.

Заявитель Москаленко ФИО24 в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заявителя Москаленко ФИО25 по доверенности Авдеева ФИО26 в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Москаленко ФИО27. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/19 по исковому заявлению Москаленко ФИО28 к Рогаве ФИО29, Рогава ФИО30 об обязании восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Рогава ФИО31 к Москаленко ФИО32 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 мая 2019 года исковые требования Москаленко ФИО33 к Рогаве ФИО34, Рогава ФИО35 об обязании восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено: «Обязать Рогаву ФИО36 возвести за свой счет металлический забор из оцинкованного, некрашеного профилированного листа, закрепленного на двух горизонтальных металлических прогонах на вкопанных металлических опорах, расположенный по границе, определенной точками 11-12-13-14-15-16-17, длиной 40,95 кв.м., высотой – 1,8 м., разделяющий земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> площадью 542 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления указанного решения в законную силу.

Взыскать с Рогавы ФИО37 в пользу Москаленко ФИО38 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогавы ФИО39 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Москаленко ФИО40 Семенову ФИО41., Семенову ФИО42. по адресу: город <адрес> площадью 542+/-8 кв.м, недействительным отказать в полном объеме.».

Интересы истца (ответчика по встречному иску) Москаленко ФИО43 представляла Авдеева ФИО44 что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ.), Москаленко ФИО45. за юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела №2-36/19 уплачено Авдеевой ФИО46 36 000 рублей: 30 000 рублей – за вступление в дело, изучение материалов дела, изучение встречного искового заявления и подготовку возражений и других документов, которые заказчик обязан оплатить до вступления исполнителя в дело (п. 3 договора), 6 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся 26 ДД.ММ.ГГГГ (по 3 000 рублей за каждое судебное заседание, п.4 договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Также из материалов дела усматривается, подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, что Москаленко ФИО47 понесла расходы на подготовку ксерокопий документов, при подаче искового заявления, на сумму 465 рублей и 1 328 рублей, а всего – 1 793 рубля.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием Авдеевой ФИО48 в суде первой инстанции и подготовленных ей документов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Рогавы ФИО49 в пользу Москаленко ФИО50 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебных расходов за подготовку ксерокопий документов при подаче искового заявления в размере 1 793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 101, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Москаленко ФИО51 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/19 по исковому заявлению Москаленко ФИО52 к Рогаве ФИО53, Рогава ФИО54 об обязании восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Рогава ФИО55 к Москаленко ФИО56 о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с Рогавы ФИО58 в пользу Москаленко ФИО57 судебные расходы в размере 9 793 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Москаленко ФИО59 отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья