Дело № 12-856/2020, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)
Дата поступления 30.11.2020
Дата решения 10.12.2020
Статьи кодексов ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ
Судья Илларионова А.А.
Результат Направлено по подведомственности
Судебное решение Есть
ID ab9a97be-42f6-3699-beb1-3519ae59fe69
Стороны по делу
Ответчик
*** "****************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на постановление вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Стройреставрация» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на постановление вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Стройреставрация» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданной жалобы и материалов, приложенных к ней, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , собственником которого является ООО «Стройреставрация», нарушил Правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено на территории <адрес>, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд.

Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на постановление вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Стройреставрация» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области (301130, Тульская обл., п. Ленинский, ул.Ленина, д. 9а).

Судья А.А. Илларионова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) на 30.11.2020:
Дело № 2-381/2021 (2-3121/2020;) ~ М-2931/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крымская С.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-640/2020 ~ М-2944/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-268/2021 (2-2987/2020;) ~ М-2935/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыбина Н.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-269/2021 (2-2988/2020;) ~ М-2952/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 27.01.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бирюкова Ю.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-611/2020 ~ М-2947/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-656/2020 ~ М-2946/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-584/2020 ~ М-2950/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-659/2020 ~ М-2943/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-53/2021 ~ М-2941/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-60/2020, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Власова Ю.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1560/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 17.12.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илларионова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-11/2021 (5-1552/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 13.01.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковальчук Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1558/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 15.12.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковальчук Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1559/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 16.12.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илларионова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1561/2020, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Свинцова С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1555/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Свинцова С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1554/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 17.12.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковальчук Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1553/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Свинцова С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1562/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 15.12.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковальчук Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1557/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 18.12.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковальчук Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/1-154/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Косых А.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-155/2020, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Криволапова И.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/3-1/2021 (4/3-24/2020;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Криволапова И.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-153/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митяева О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-182/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Матвеева О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-133/2020, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Матвеева О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-132/2020, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Матвеева О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-4/2021 (4/16-183/2020;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Косых А.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-905/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 24.12.2020
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прямицына Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-130/2020, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митяева О.В.
  • Судебное решение: НЕТ