Дело № 12-850/2020, апелляция

Дело № 12-850/2020

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы жалобу по постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

[СКРЫТО] Р.В., <адрес>

<адрес>

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление. Выражая в жалобе несогласие с названным судебным актом, указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он отказался только от дачи объяснений и подписи в протоколе. Показания допрошенных в качестве свидетелей Сандул Г.Г. и Фединой О.Г., по мнению заявителя жалобы, не содержат сведений о том, что он указанные лица видели и слышали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными свидетелями дана оценка поведения заявителя жалобы, как участника дорожно- транспортного происшествия. Сотрудники ДПС не провели освидетельствования его ([СКРЫТО] Р.В.) на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у них не было прибора для проведения такого освидетельствования. В связи с чем, заявитель жалобы указывает, что имелись основания для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, что сотрудниками ДПС сделано не было. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также заявитель жалобы оспаривает постановление по основаниям нарушения мировым судьей процессуальных норм, поскольку считает, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения.

Для рассмотрения жалобы на постановление [СКРЫТО] Р.В. не явился, хотя был уведомлен судом телефонограммой. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дата в 18 часов 30 минут [СКРЫТО] Р.В., управлявший транспортным средством марки ШКОДА YETI с государственным регистрационным знаком * по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства марки ШКОДА YETI с государственным регистрационным знаком * [СКРЫТО] Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось установление у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил. Указанные критерии явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования [СКРЫТО] Р.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, и при его отказе от освидетельствования, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных в процессуальных документах по делу критериев опьянения у водителя [СКРЫТО] Р.В. подтвердили также свидетели Сандул Г.Г., Федина О.Е., которые, как следует из их письменных объяснений, являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия в районе дома № <адрес>, одним из участников которого являлся водитель транспортного средства марки ШКОДА YETI с государственным регистрационным знаком * [СКРЫТО] Р.В.

Указанные объяснения обоснованно оценены мировым судьей как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку объяснения получены надлежащими должностным лицом ГИБДД, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и указанные свидетели были предупреждены должностным лицом ГИБДД по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт отказа [СКРЫТО] Р.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4, 5), которые составлены уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя [СКРЫТО] Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления [СКРЫТО] Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил освидетельствования, соблюден.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] Р.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания указанных протоколов следует, что [СКРЫТО] Р.В. от подписи в них отказался, о чем сделана соответствующая запись, что соответствует правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, в данных протоколах понятые своими подписями подтвердили наличие у [СКРЫТО] Р.В. признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний от участников производства по делу, в том числе и от [СКРЫТО] Р.В. в указанных протоколах не зафиксировано. Участие понятых при совершении процессуальных действий не оспаривается и достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. При этом, исходя из доводов жалобы на постановление, [СКРЫТО] Р.В. участие понятых не оспаривает.

Оснований для иной оценки доказательств по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>; письменными объяснениями свидетелей Сандул Г.Г., Фединой О.Е. от дата (л.д. 8,9), которым мировым судьей была дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы [СКРЫТО] Р.В. о том, что он не отказывался на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием необходимого прибора у сотрудников ГИБДД, никакими иными доказательствами по делу не подтверждается.

При этом доводы [СКРЫТО] Р.В. в жалобе на отсутствие соответствующего прибора, на законность принятого мировым судьей по делу судебного акта, не влияет, поскольку освидетельствование [СКРЫТО] Р.В. на месте не проводилось в связи с его отказом от него.

В случае наличия у [СКРЫТО] Р.В. возражений в части несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, он не лишен был возможности изложить их в составленных процессуальных документах, между тем данным правом не воспользовался, отказался от подписи процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, тем самым распорядился правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Доводы заявителя жалобы [СКРЫТО] Р.В. о том, что отсутствие акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предполагало доставление его для проведения медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, основано на неверном толковании им правовых норм.

Приказом МВД России от 04.08.2008 № 676 установлена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которой предусмотрена к заполнению графа "Результаты освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения), а также "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен), и поскольку [СКРЫТО] Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны основания направления – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признаки опьянения установленные у водителя, которые давали достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно, нарушений требований правил ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен путем направления уведомления по его месту жительства заказным письмом дата Почтовое отправление возвращено в суд дата по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из почтового отправления следует, что нарушения порядка оказания услуг почтовой связи при доставлении и вручении судебного уведомления [СКРЫТО] Р.В., лицом, оказывающим соответствующие услуги, не допущено.

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей дата предпринимались меры по уведомлению [СКРЫТО] Р.В. и иным способом, позволяющим удостовериться в получении уведомления - телефонограммой, что подтверждается сведениями, изложенными на л.д. 17.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах, учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, [СКРЫТО] Р.В. является лицом, надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела [СКРЫТО] Р.В., не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы [СКРЫТО] Р.В., достоверно уведомленного о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, что он находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы», не могут являться основанием для вывода о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.В., зная о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительном имел реальную возможности выяснить информацию о дате судебного заседания, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако таким правом и возможностью он не воспользовался, тем самым реализовав свое право по своему усмотрению.

Нарушений иных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Выводы мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обоснованно установленного мировым судьей отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что предусмотрено частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и жалоба [СКРЫТО] Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы в отношении [СКРЫТО] Р.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Р.В. на указанное постановление, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: