Дело № 12-742/2022, апелляция

№ 12-742/2022

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу Дубровского В.Н. на постановление должностного лица межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 593-ГН от дата о привлечении Дубровского В.Н, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № * должностное лицо – начальник ПУ 3/5 ЖСК № 3 (г. Тверь) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) [СКРЫТО] В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

[СКРЫТО] В.Н., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконном по основаниям нарушений законности при производстве по делу: в связи с тем, что осмотр двух котельных произведен дата в рамках одно проверки, однако в связи с выявленными нарушениями по каждой котельной возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и по каждому делу назначено наказание, что заявитель жалобы полагал неверным, поскольку независимо от количества котельных, нарушения образуют состав одного правонарушения; оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерным органом, поскольку к полномочиям территориального органа Ростехнадзора рассмотрение дел в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не относится, и отнесено к полномочиям государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации; он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомлен телефонограммой дата, а определение от дата о назначении места и времени рассмотрения дела вручено ему дата при рассмотрении дела.

Также заявитель жалобы ссылаясь на положения ст. 2.4 КоАП РФ оспаривает наличие его вины в совершении правонарушения, поскольку им как должностным лицом предприняты все необходимые меры, выполнены должностные обязанности своевременно и в полном объеме с учетом предоставленных ему полномочий, поскольку договоры на производство работ, закупка услуг и ТМЦ производится Службой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФХ и таких полномочий у него не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] В.Н. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом почтовым уведомлением (почтовый идентификатор *, причину неявки суду не сообщил.

Военный прокурор Тульского гарнизона уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы до рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя военной прокуратуры.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы.

Представитель межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора по доверенности Некрасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным административным органом Ростехнадзора в пределах своих полномочий.

Судья, выслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения начальника ПУ 3/5 ЖКС № 3 (г. Тверь) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Дубровского В.Н. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он, как должностное лицо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в обязанности которого входит осуществление эксплуатации котельной с инвентарным № 120 по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, Территория Клоковского аэродрома (п. Горелки), в/г 54, допустил нарушение филиалом требований законодательства и нормативных правовых документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечисленные в постановлении административного органа.

Деяния Дубровского В.Н. квалифицированы Военным прокурорам Тульского гарнизона в постановлении от дата по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства выявлены дата по результатам проведения военной прокуратурой Тульского гарнизона проверки исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны РФ, проведенной с участием государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора Некрасова А.В.

Из материалов проверки следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России образовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 № 607, основной целью деятельности учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что с дата ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в полном объеме приступило к оказанию коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (в отношении объектов Минобороны России, подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, а также иных потребителей, технологически подсоединенных к данным объектам), здание котельной с инв. № 120, расположенное по адресу: <адрес> в эксплуатацию ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), которое в г. Туле осуществляет свою деятельность через ПУ 3/5 (г. Тула) ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), являющееся структурным подразделением этого учреждения.

Для достижения уставных целей к основным видам деятельности Учреждения отнесено в том числе, производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя, производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения, транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя, а в своей деятельности учреждение руководствуется в том числе федеральными законами и постановлениями правительства Российской Федерации (п.п. 7 и 14 Устава).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности ЖКС № 3 филиала ФНБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием; вопреки требованиям ч. 1 ст. 4 и ч.2 ст. 10 Закона, а так же п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденном Постановлением Правительства от 06.08.2020 № 1192 план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональным аварийно-спасательном формированием; в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона штат работников опасного производственного объекта не укомплектован, отсутствует слесарь КИПиА, должностными лицами нее проводится техническое обслуживание, настойка, проверка срабатывания систем автоматизации котельной с записью в специальном журнале, эксплуатирующей организацией допускается эксплуатация котельной без контроля загазованности помещения оксидом углерода и метаном; в нарушение ст.ст. 9,13 Закона ЖКС № 3 не проведены организационно-технические мероприятия по установлению срока безопасности эксплуатации котельной инв. № 120; в нарушение ч. 1 ст. 4 и ст. 9 Закона, а также п. 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 недействующие участки внутреннего газопровода при демонтаже газового оборудования котельной № 120 не обрезаны и заварена наглухо в месте ответвления.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным органом установлено, что приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) от 01.06.2019 № 3-478 лс начальником производственного участка 3/5 (г. Тула) ЖКС № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) назначен [СКРЫТО] В.Н., в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), в т.ч. входит осуществление эксплуатации обслуживаемых объектов в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и виновность Дубровского В.Н. с очевидностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением Военного прокурора Тульского гарнизона от дата справкой по результатам проверки от дата, объяснением Дубровского В.Н. от дата, письменными объяснениями от дата начальника ЖКС № 3 (г. Тверь) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) с приложениями, копией лицензии № ВХ-01-008393 от дата, копиями свидетельств о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (котельная б/н, военный городок 54), копией приказа от * о переводе Дубровского В.Н. начальником участка ПУ 3/5 ЖСК № 3 (г. Тверь) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), должностной инструкцией начальника участка, утвержденной дата, с которой [СКРЫТО] В.Н. ознакомлен в установленном порядке, Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, оценив которые по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Дубровского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Проверка проведена уполномоченным на то органом – Военным прокурором Тульского гарнизона в рамках полномочий, закрепленных статьей Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением специалиста Ростехнадзора.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено главным государственным инспектором территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что прямо предусмотрено положениями ст. 23.31 КоАП РФ, а также Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством обороны РФ о взаимодействии в области регулирования промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 2 ст. 2 Соглашения).

Таким образом, деяние должностного лица - начальника ПУ 3/5 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Дубровского В.Н. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов - котельной № 120 по адресу: <адрес>, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дубровского В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого постановления.

Доводы жалобы Дубровского В.Н. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение должностным лицом постановления № 594-ГН от дата, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении другого опасного промышленного объекта, проверка по которому проведена в одну дату дата, следует признать несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушения допущены на разных опасных промышленных объектах, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем должностное лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом государственного надзора в отношении Дубровского В.Н. двух постановлений, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии финансирования из бюджета для возможности проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов не является основанием для освобождения должностного лица Дубровского В.Н. от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку тот в силу должностных полномочий обязан своевременно предпринимать меры для проведения экспертизы промышленной безопасности подконтрольных ему объектов в целях безопасной эксплуатации, а также в целях защиты жизни и здоровья людей, предотвращения аварийной ситуации, взрыва, воспламенения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать неосновательными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Из текста жалобы следует, что [СКРЫТО] В.Н. был уведомлен телефонограммой, и как следует из копии оспариваемого постановления, он принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на постановлении. При рассмотрении дела Дубровскому В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 названного Кодекса, о чем имеется собственноручная подпись Дубровского В.Н.

Административное наказание назначено Дубровскому В.Н. в минимально допустимом размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, указанными в ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы Дубровского В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № * года вынесенное в отношении начальника производственного участка 3/5 г. Тула ЖКС № 3 г. Тверь филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВСК Дубровского В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дубровского В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья