Дело № 12-69/2021 (12-851/2020;), апелляция

№ 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, дом 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.В. на постановление № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № * ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифанова Д.А., собственник транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком * – [СКРЫТО] В.В., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

дата, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] В.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд города Тулы. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании заявитель жалобы [СКРЫТО] В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Указал, что при фотофиксации события правонарушения на фотографии явно видно, что транспортным средством управляет допущенное им к управлению транспортным средством лицо – Калашникова Н.В. Доказывая указанные в жалобе обстоятельства, представил страховой полис ВСК страховой дом от дата со сроком действия до дата.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя жалобы к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, дата в 14:19:36 по адресу: г. Тула, пересечение проспекта Ленина и ул. Пушкинская (от улицы Тургеневская), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] В.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки АвтоУраган-ВСМ2, номер <данные изъяты> включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, номер * было зафиксировано нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя довод заявителя жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление № * ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, заявитель жалобы указал, что транспортное средство было передано им Калашниковой Н.В., и находилось под ее управлением

В подтверждение этих доводов заявителем жалобы представлены страховой полис серия ХХХ № * страховой дом, срок страхования дата, где лицом, допущенным собственником к управлению наряду с ним, является Калашникова Н.В.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, Калашникова Н.В., показала, что именно она управляла дата в 14:19:36 по адресу: <адрес> транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] В.В., и нарушила пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершив перестроение за стоп линию для поворота направо, что явилось нарушением, и было квалифицировано должностным лицом ГИБДД, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами специального технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки АвтоУраган-ВСМ2, номер * с высокой степенью разрешения, из которых следует, что в момент фиксации нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения водителя транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком *, водителем является женщина – Калашникова Н.В. Фотография сомнений, что именно Калашникова Н.В. управляла дата в 14:19:36 по адресу: <адрес>), транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком * не вызывает.

Таким образом, оснований полагать, что правонарушение дата в 14:19:36 по адресу: <адрес>), при управлении транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком * совершено собственником транспортного средства [СКРЫТО] В.В., по делу не имеется. В связи с чем, [СКРЫТО] В.В. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, заявитель жалобы не являлся его водителем в момент нарушения ПДД РФ, и транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № 18810171201185005286 от 23 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] М.М. удовлетворить.

постановлением № * ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесенное в отношении [СКРЫТО] В.В,, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: