Дело № 12-671/2021, апелляция

№ 12-671/2021

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, дом 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката [СКРЫТО] Ю.М. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЕфремовЗерноРесурс» на постановление от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * собственник транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 c государственным регистрационным знаком * – ООО «ЕфремовЗерноРесурс», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано собственником в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Решением от дата, вынесенным заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Копия решения получена Обществом дата

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением и решением, принятым должностным лицом по жалобе на постановление, 13.03.2021 Общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд города Тулы. Жалоба подана и подписана защитником [СКРЫТО] Ю.М. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство проходило дата через четыре пункта весового контроля, но нарушение было зафиксировано только на одной Системе дорожного весового и габаритного контроля, а именно на «СВК» № ЖГДК-003 на 25 км трассы в 10:18, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о недостоверности данных прибора.

В судебное заседание законный представитель заявителя жалобы не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Защитником представлено ходатайство о рассмотрении без участия защитника и законного представителя.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы.

Участвуя в рассмотрении жалобы, защитник [СКРЫТО] Ю.М. доводы жалобы поддерживал по основаниям в ней изложенным, настаивал не ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения привлеченных к участию в деле в качестве специалистов заместителя директора ГУ ТО «Тулаупрадор» Седовой А.А., начальника отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» Покатовой Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно п. 77 указанных Правила перевозок размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер ЖГДК-003 (поверка действительна до 13.09.2021) зафиксировано, что водитель транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 c государственным регистрационным знаком *, собственником которого является ООО «ЕфремовЗерноРесурс» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 г. N 67), части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2 ось на 4.4% (10.44 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ЕфремовЗерноРесурс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле с соблюдением положений статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалистов заместитель директора ГУ ТО «Тулаупрадор» Седова А.А. и начальник отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» Покатова Е.А., давая заключение по вопросам допустимости в качестве доказательства показания специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер ЖГДК-003, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 c государственным регистрационным знаком <адрес>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на вторую ось на 4.4%, указали, что данное техническое средство является сертифицированным прибором, прошедшим проверку, которая действительна до дата Техническое средство, работающее в автоматическом режиме - "СВК" заводской номер ЖГДК-003, являются допустимыми доказательствами, так как отвечает положениям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется. Обосновывая выводы, указали, что согласно отчету ПАО «Ростелеком», техническое средство функционировало дата в 10:18 исправно в автоматическом режиме. Представили фотофиксацию транспортного средства с иных камер видеонаблюдения, фиксирующих дорожную обстановку в зоне расположения технического средства в момент проезда транспортного средства через весовой контроль, указав, что на фотографиях явно видно, что транспортное средство при прохождении через пункт контроля резко снизило скорость с 60 км/ч на въезде до 22 км/час на прохождении контроля, при этом водитель осуществил движение с нарушением, двигаясь с нарушением порядка не по центру, а по сплошной дорожной разметке слева, от чего зависит показания силовых модулей. Однако, показания прибора не были отбракованы, скатность, превышение показателей нагрузки на ось, определены прибором верно и достоверно. Указали, что по доводам жалобы проведена проверка, однако, маршрутом, указанным в жалобе, транспортное средство двигалось дата Указанные обстоятельства подтвердили распечатками проверки за период с дата, и доводы жалобы относительно иной даты – дата полагали необоснованными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от дата измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК" заводской номер ЖГДК-003, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, сомнений не вызывает.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше в части оценки представленных заявителем жалобы доказательств, позволяет признать выводы должностного лица, изложенные в решении принятом по жалобе на указанное постановление обоснованными. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области выполнены, доводы Общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы. Выводы должностного лица рассматривающего жалобу, изложенные в решении обоснованы, доводы заявителя жалобы проверены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Решение по жалобе на постановление от 24.02..2021 соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЕфремовЗерноРесурс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверяя доводы защитника о применении положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1, а также положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа, и обосновывая доводы защитником указано, что поскольку Общество относится к юридическим лицам основным видом деятельности которых относится оптовая торговля зерном и иными несельскохозяйственными продуктами, в связи со сложившимися погодными условиями в прошедшем году, снижении производительности из-за пандемии, Общество понесло убытки, учитывая обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая доводы защитника Общества, а также то обстоятельство, что положения ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ собственником транспортного средства не применены, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа в размере менее минимального размера штрафа, изменении оспариваемого постановления в этой части.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * изменить в части наказания, снизив ООО «ЕфремовЗерноРесурс» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № *, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата по жалобе на постановление, вынесенные в отношении ООО «ЕфремовЗерноРесурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: