Дело № 12-670/2021, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № *, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № * Публичное акционерное общество «Императорский Тульский оружейный завод» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

дата Публичное акционерное общество «Императорский Тульский оружейный завод» обратилось с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд города Тулы.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении направленный в суд в связи с поступлением жалоба в соответствии с правилами ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» осуществляет водопользование на основании Договора водопользования № * (вид и способ водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты) (далее-Договор).

Основанием для привлечения Публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований п. 8.4 Договора, которым обязано предоставлять отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект в Уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области) ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставило отчет за 4 квартал 2020 года несвоевременно.

Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194, N 305-АД18-14214 и от 05.11.2019 N 308-ЭС19-9453 по делу N А32-44419/2018.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № * о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Судья: