Дело № 12-669/2021, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2021 года г. Тула ул. Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.76, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле капитаном полиции <данные изъяты>, о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле капитаном полиции <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копию вышеуказанного постановления [СКРЫТО] А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, почтовой корреспонденцией, [СКРЫТО] А.А. на данное постановление направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы. В обосновании жалобы указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, когда он ехал по главной дороге по <адрес> со встречной полосы в нарушение дорожной разметки, не предоставив преимущество «помехе справа», не убедившись в безопасности маневра, перед ним повернул через сплошную полосу автомобиль <данные изъяты>, управляемый <данные изъяты>

Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Управляемый им автомобиль получил множественные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Рассмотрев материалы, Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле, лейтенант полиции <данные изъяты> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что <данные изъяты>. перед началом маневра на автомобиле <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого им. Кроме того, его автомобиль являлся «помехой справа».

Ввиду нарушений ПДД <данные изъяты>. данное определение он считает незаконным. Инспектор не принял во внимание сплошную полосу на <адрес> в районе <адрес>, которую пересек <данные изъяты>, а также непредставление преимущества «помехе справа» в результате создав аварийную ситуацию, что и привело к ДТП.

Обратившись в страховую компанию, ему пояснили, что имеющихся у него документов, достаточно для получения страхового возмещения по ОСАГО.

Однако ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для повторного рассмотрения материалов ДТП, в результате которого, ранее вынесенное определение было отменено Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <данные изъяты> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотовым Е.В, и по совершенно надуманным причинам виновником ДТП признали его, вдобавок ко всему вынеся в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности №. В постановлении говорится, что якобы выезжая с второстепенной дороги он не пропустил транспортное средство, в то время как на самом деле он уже выехал на главную дорогу и ехал по ней. В нарушение правил водитель <данные изъяты> пересек сплошную линию и повернул прямо перед ним.

На основании изложенного просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле капитаном полиции <данные изъяты> о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на месте ДТП, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.А. При составлении схемы ДТП дорожной разметки 1.1 видно не было, полагал, что она была заметена снегом. Иных знаков дорожного движения, запрещающие поворот <данные изъяты> также не было. Кроме того, участники ДТП были согласны со схемой и расписались в ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле <данные изъяты>. пояснил, что из фотографий места ДТП можно усмотреть наличие дорожной разметки 1.1, но в момент ДТП ее видно не было, так как она была заметена снегом. В схеме ДТП наличие разметки также не усматривается, со схемой ДТП водители были согласны. В связи с этим он вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу [СКРЫТО] А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.А.

По факту названного дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован материал ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле подполковником полиции Зотова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе <данные изъяты> вышеназванное определение отменено, материал дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что [СКРЫТО] А.А. управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Действия [СКРЫТО] А.А. по факту нарушения им п. 8.3 ПДД квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ (п. 1.2 ПДД РФ).

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что названные требования ПДД [СКРЫТО] А.А. не выполнены, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого [СКРЫТО] А.А. правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

В своем объяснении водитель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч. Проезжая часть заснежена. Дорожная разметка не просматривалась. В районе дома № по <адрес> включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречных автомобилей, начал осуществлять маневр поворота налево на парковку автомобильного супермаркета. На встречной полосе произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжающим с парковки.

В своем объяснении водитель [СКРЫТО] А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Перед выездом на проезжую часть <адрес>, убедился в отсутствии, приближающихся слева автомобилей. При выезде произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершающим маневр поворота налево на парковку.

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 286 Административного регламента, сотрудником ДПС на месте ДТП составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка, производится опрос участников и т.д.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП не усматривается место столкновения автомобилей, наличие дорожной разметки и дорожных знаков.

Согласно заключению проверки по обращению [СКРЫТО] А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД УМДВ России по Тульской области <данные изъяты>., установлены нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. Проверкой установлено, что инспекторами ДПС оформлявшими данное ДТП, в нарушение требований п. 286 Административного регламента, не произведена должная фотосъемка (видеосъемка) обстановки места происшествия, не выполнены требования по составлению схемы ДТП. Так, в материале дела имеется одно размытое, неинформативное фото, непотребного качества, на котором не зафиксирована обстановка на месте ДТП, а именно: не запечатлено предположительное место столкновения транспортных средств, проезжая часть дороги на которой произошло столкновение, места повреждений транспортных средств. В схеме ДТП не указано место столкновения со слов каждого из участников происшествия, отсутствуют сведения о количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП. Вместе с тем, на фотографии места ДТП, приложенной к обращению гр.[СКРЫТО] А.А. и сделанной им непосредственно в момент оформления материалов о ДТП, что подтверждается наличием на фотографии патрульного автомобиля, отчетливо видна линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен (в схеме, на проезжей части дороги, данная линия разметки не указана).

Также согласно письму прокуратуры г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес [СКРЫТО] А.А., в ходе изучения материала ДТП выявлены нарушения требований административного законодательства, нормативно-правовых актов МВД при осуществлении производства по факту ДТП. Так, в нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, инспекторами ДПС при оформлении ДТП, произведена ненадлежащая фотосъемка обстановки места происшествия, имеющейся фото в материале неинформативно и размыто. В схеме ДТП не указано место столкновения автомобилей со слов каждого из участников происшествия, отсутствуют сведения о количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП. При наличии данных, содержащихся в объяснении <данные изъяты>, о том, что в момент ДТП на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость и рыхлый снег, процедура по фиксации указанных недостатков сотрудниками ДПС проигнорирована, в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог. И в связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой г.Тулы в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле подготовлено представление об устранении нарушений административного законодательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г.Туле Катковым С.Д. по поручению начальника УМВД России по г.Туле Худыка В.П. проведена служебная проверка по материалам заключение УГИБДД УМВД России по Тульской области по обращению [СКРЫТО] А.А. по фактам нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, по результатам которой вина сотрудников установлена, что подтверждается письмом УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением служебной проверки по материалам заключение УГИБДД УМВД России по Тульской области по обращению [СКРЫТО] А.А. по фактам нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной проверки за нарушение ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле подполковнику полиции Зотову Е.В. объявлено замечание в устной форме; за нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в неполноте сведений, содержащихся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также за нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном вручении участникам копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ст.инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитану полиции <данные изъяты> объявлено замечание в устной форме; за нарушения пунктов 269, 280, 286 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2008 № 664, выразившиеся в несоставлении соответствующего акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги при прибытии на место ДТП, а также в неосуществлении фотосъемки (видеосъемки) обстановки на месте ДТП и в ненадлежащем составлении схемы ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанту полиции <данные изъяты> объявлено замечание в устной форме.

Согласно письму Прокуратуры г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда, по результатам проведенной проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено и удовлетворено.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление в отношении [СКРЫТО] А.А., в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства по делу, не установил в полном объеме события административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления.

В материалах дела не имеется объективных подтверждений обстоятельств виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, его вина не доказана, что является основанием для отмены постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования административным органом не выполнены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение [СКРЫТО] А.А. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину [СКРЫТО] А.А. в нарушении им п.8.3 ПДД РФ, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а это обстоятельство является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле капитаном полиции <данные изъяты> о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле капитаном полиции <данные изъяты> о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья