Дело № 12-667/2021, апелляция

РЕШЕНИЕ 12-667/2021

14 апреля 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чайковского Д.Н. по доверенности Гелля И.А., участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев жалобу Чайковского Д.Н. на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, [СКРЫТО] Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А., постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Чайковского Д.Н. без удовлетворения. Данное решение получено [СКРЫТО] Д.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, [СКРЫТО] Д.Н., в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы.

В обосновании доводов жалобы [СКРЫТО] Д.Н. указывает на то, что согласно постановлению, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, было установлено превышение нагрузки на 6 ось автопоезда на 11,6% (8,37 т. при предельно допустимой 7,5 т.). При этом по показаниям Системы общая масса автопоезда составила 46,160 тонн. Данные сведения не соответствуют действительности, что в свою очередь нарушает принцип презумпции невиновности установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, масса транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в снаряженном состоянии составляет 7 тонн. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МРЭО 4 г. Крымска масса прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без нагрузки составляет 10,6 тонн. Масса перевозимого груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 тонн. Из чего следует, что общая масса автопоезда с грузом составляет 37,6 тонн. После получения груза прицеп был опломбирован, что доказывает невозможность появления иного груза и соответственно превышения массы автопоезда.

Также считает немаловажным тот факт, что, следуя по маршруту грузоперевозки Новороссийск-Москва, им были пройдены проверки на аналогичных Системах расположенных на ад около <адрес> и <адрес>. При прохождении весового и габаритного контроля отклонений по массе и габаритам выявлено не было.

В решении было указано о том, что был сделан запрос в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» об исправности Системы, а также сведений о прохождении ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через другие Системы. При дальнейшем рассмотрении, о результатах прохождения через другие Системы уже не упоминается, данные результаты являлись бы подтверждением его доводов.

Просит суд постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] Д.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Чайковского Д.Н. по доверенности Гелля И.А., участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чайковского Д.Н. по доверенности Гелля И.А., участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] Д.Н., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 6 ось 11.6% (8.37т. при предельно допустимой 7.5т.), установленных для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства [СКРЫТО] Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Чайковскому Д.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство. Системы дорожные весового и габаритного контроля № (далее - СВК), расположенное на автомобильной дороге <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме. Оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля - СВК № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и свидетельство об утверждении типа средств измерений № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. Одновременно с этим сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, помимо указанного в запросе, через СВК (№) расположенное на автомобильной дороге <адрес>

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А., постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Чайковского Д.Н. без удовлетворения.

В решении указано, что в целях объективного рассмотрения жалобы, в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», № по адресу: <адрес> и прохождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанную дату через другие Системы дорожного и весового контроля. Согласно полученному ответу, неисправности в работе специального технического средства не зафиксированы в указанную дату, вышеуказанное транспортное средство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с превышением нагрузки на ось. Общая масса транспортного средства, измеренная в момент фиксации административного правонарушения, не опровергает доводы заявителя об отсутствии превышения по общей массе транспортного средства, вместе с тем, в указанном случае предметом нарушения является нагрузка на ось. Приложенная заявителем к жалобе плохочитаемая копия транспортной накладной в отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии не может служить доказательством отсутствия вины. Кроме того, из нее невозможно установить даты и время погрузки и разгрузки, массу груза, а также установить транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка. Указанное не позволяет идентифицировать транспортное средство, принадлежащее заявителю и с достоверностью утверждать, что именно на нем перевозился груз в момент фиксации административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, заявителем предоставлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы Чайковского Д.Н. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции Пекуловым И.А. было отказано.

Проверяя доводы Чайковского Д.Н., изложенные в жалобе, судом установлено, что собственником тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является [СКРЫТО] Д.Н.

Из представленной Чайковским Д.Н. копии транспортной накладной невозможно установить транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, время погрузки и вес отгруженного товара, что не исключает возможности превышения нагрузки на ось. Кроме того, транспортная накладная представлена суду в нечитаемом виде.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что собственником (владельцем) данного транспортного средства является [СКРЫТО] Д.Н., не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Наличие административного правонарушения, вина Чайковского Д.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 6 ось 11.6% (8.37т. при предельно допустимой 7.5т.), установленных для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК», заводской номер №; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер № и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.Н. двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 6 ось 11.6% (8.37т. при предельно допустимой 7.5т.), установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Чайковского Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Чайковского Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.Н. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Чайковского Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А., оставить без изменения, а жалобу Чайковского Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья