Дело № 12-665/2022, апелляция

12-665/2022 мировой судья Назарова Т.А.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 24.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения председателя Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (далее по тексту ООПРОО СОЦПРОФ) ФИО11., заместителем прокурора Тульской области старшим советником юстиции Шелепановым А.Н. в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области [СКРЫТО] В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В названном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Тульской области (далее по тексту – Инспекция) в форме электронного документа поступило обращение председателя ООПРОО СОЦПРОФ ФИО11 о предоставлении сведений о документах, связанных с трудовой деятельностью участкового врача-терапевта ГУЗ «Донская городская больница №1» ФИО11., а также об ознакомлении с ними. О результатах рассмотрения обращения просил сообщить по указанному в заявлении адресу электронной почты: <данные изъяты>.

Данное обращение зарегистрировано в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ за №№. По результатам его рассмотрения подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства [СКРЫТО] В.В., в котором заявителю даны соответствующие разъяснения.

В данном ответе указан адрес электронной почты для отправки: <данные изъяты> (удвоенная «nn»), отличный от адреса, содержащегося в обращении ФИО11., в связи с этим, письмо заявителю ДД.ММ.ГГГГ доставлено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ после устного обращения заявителя в Инспекцию и уведомления о неполучении ответа, ему на указанный в обращении адрес электронной почты направлен вышеназванный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.5, ч.1,3,4 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает ответ. Обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

В соответствии с п.2,10.1.1, 10.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Тульской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 №187, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Тульской области. Инспекция рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ от 30.12.2021 №71/10-1718-21-И не направлен заявителю по указанному им в обращении от 06.12.2021 адресу электронной почты. В результате письмо Аникиным получено только 17.01.2022, с нарушением установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ срока рассмотрения обращения, после устного обращения к сотруднику Инспекции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 24.03.2022 [СКРЫТО] В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, [СКРЫТО] В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что с указанным постановлением не согласна, поскольку документ, поступивший от ФИО11. посредством электронной почты, не является обращением, в том правовом смысле, который исходит из положений ст.4 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, поскольку в заявлении ФИО11. просит «предоставить … в доступной для понимания форме письменные разъяснения на следующие вопросы…». Ссылаясь на нормы указанного федерального закона, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции было зарегистрировано заявление председателя ООПРОО СОЦПРОФ ФИО11. с просьбой предоставить разъяснения (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), о результатах рассмотрения ФИО11. уведомлен исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что заявление ФИО11. было рассмотрено в установленный законом срок, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом. Постановление прокуратуры Тульской области от 14.02.2022 не содержит доказательств, подтверждающих то, что заявление ФИО11. не было рассмотрено в установленный срок. В связи с допущенной технической ошибкой в указании адреса электронной почты, получено ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок направления ответа Федеральным законом №59-ФЗ не установлен, а понятия рассмотрение и направление ответа не тождественны, считает, что заявление было рассмотрено в установленный срок, что также подтверждается постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 №16-1953/2020, постановлением Верховного суда РФ от 25.06.2021 №44-АД21-6-К7.

Кроме того, как указано в постановлении прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, «рассмотрев материалы проверки по заявлению председателя ООПРОО СОЦПРОФ ФИО11…», ссылаясь на положения ч.ч.2,3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», считает, что проверка по заявлению председателя ООПРОО СОЦПРОФ Аникина Д.Б. проведена прокуратурой Тульской области с нарушением установленного порядка, поскольку решение о проведении указанной проверки до сведения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области не доводилось.

В ходе рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.В. её доводы, а также данные изложенные в своем объяснении поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд отменить постановление об административном правонарушении, а производство по жалобе прекратить. Дополнительно указала, что в инспекции имеется инструкция по работе в автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельностью (АСУ КДН), согласно которой организован автоматизированный документооборот, на основании данной инструкции и по поручению руководителя она сформировала ответ в АСУ КНД, что осуществлено в установленные законом сроки. Рассмотрение документа происходило в соответствии с алгоритмом отраженным в пунктах 4.22, 4.22.1,4.22.2, 4.22.3 руководства пользователя. Данная программа единая для территориальных органов, сервер находится в г.Москва, в связи с чем, если допущена ошибка, то её исправить возможности нет. Возможность скопировать адрес имеется, изначально сдоенная «нн» была забита в программу секретарем, а она скопировала и отправила данные сведения. Почтой ответ не направляли. Программа позволяет вносить адрес отправки вручную, редактировать его, однако она его скопировала, чтобы не перенабирать вручную. Представленное руководство хоть и датировано 2022 годом, но в 2021 году алгоритм был аналогичен, и внесений изменений в применяемой части не было. Также пояснила, что в инспекции специалиста, который может дать пояснения в части внесения изменений в АСУ КНД не имеется, в связи с чем, его явка не может быть обеспечена.

Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Сальникова В.С. считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила отказать [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении жалобы. Дополнительно указала, что представленная заявителем практика не может быть применима, поскольку был нарушен порядок отправления, и должностное лицо не убедилось в правильности отправки по правильному адресу. Считает, что возможности или невозможности внесения изменений в программу роли не играет, поскольку вменяется не внесение изменений, а нарушение порядка.

Потерпевший председатель ООПРОО СОЦПРОФ ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия. Представил суду письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку проведенной проверкой прокуратуры Тульской области установлено, что требования действующего законодательства при рассмотрении его обращения не соблюдены. Вопреки п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ не направлен заявителю по указанному им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ адресу электронной почты. В результате письмо им получено только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ срока рассмотрения обращения, после устного обращения к сотруднику Инспекции. Согласно п.9.8 Регламента Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 11.09.2007 №211 – ответ заявителю направляется в течение 30 дней с даты регистрации обращения в Роструде, если не установлен другой срок рассмотрения. Согласно п.11.4 Регламента – ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в Роструд в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в Роструд в письменной форме. В установленный срок ответ в адрес ООПРОО СОЦПРОФ ФИО11. не направлен.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу [СКРЫТО] В.В. в отсутствие не явившегося потерпевшего председателя ООПРОО СОЦПРОФ ФИО11.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, СД диск с представленными заявителем материалами, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст.1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Закона №59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.10 указанного закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона 359-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что проведенной в отношении Гострудинспекции в Тульской области проверкой прокуратуры Тульской области установлено, что требования действующего законодательства при рассмотрении обращения председателя Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ ФИО11., поданного ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа о предоставлении сведений о документах, связанных с трудовой деятельностью участкового врача-терапевта ГУЗ «Донская городская больница №1» ФИО11., а также об ознакомлении с ними, не соблюдены.

Данное обращение зарегистрировано в Гострудинспекции в Тульской области в тот же день за №№. О результатах рассмотрения обращения ФИО11. просил сообщить по указанному в заявлении адресу электронной почты: <данные изъяты>.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ №№ за подписью заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства [СКРЫТО] В.В., в котором заявителю даны соответствующие разъяснения.

В данном ответе указан адрес электронной почты для отправки: <данные изъяты> (удвоенная «nn»), отличный от адреса, содержащегося в обращении ФИО11. В связи с этим, письмо заявителю ДД.ММ.ГГГГ доставлено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ после устного обращения заявителя в Гострудинспекцию в Тульской области и уведомления о неполучении ответа, ему на указанный в обращении адрес электронной почты направлен вышеназванный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам прокурорского надзора установлено, что в нарушение ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ порядка рассмотрения обращений заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Гострудинспекция в Тульской области [СКРЫТО] В.В. не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тульской области старшим советником юстиции Шелепановым А.Н. в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области [СКРЫТО] В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое направлено мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы с материалами проверки для рассмотрения по существу.

В оспариваемом судебном акте мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение положений ч. 4 ст.10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Гострудинспекции в Тульской области [СКРЫТО] В.В. не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения.

Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением заместителя прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.В.;

- копией обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тульской области, жалобой на действие (бездействие) должностного лица и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ответа ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное за №№;

- копией скриншота о направлении ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией информации, направленной в адрес Гострудинспекция в Тульской области прокуратурой Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия электронного входящего документа от ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, который для рассмотрения и подготовки ответа был расписан [СКРЫТО] В.В.;

- скриншотом, подтверждающим отправку ФИО11. ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностного регламента заместителя начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Гострудинспекция в Тульской области, с положениями которой [СКРЫТО] В.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись;

- копией служебного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении [СКРЫТО] В.В.;

- копией извещения ФИО11.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья районного суда. Исследовав письменные доказательства при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действия должностного лица [СКРЫТО] В.В., выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, квалифицированы мировым судьей правильно.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о проведении прокуратурой Тульской области с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), в том числе ст. 21, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 1 названного Федерального закона прокуратура наряду с надзором за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 6 Закон о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 5.59 указанного Кодекса.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что председатель ООПРОО СОЦПРОФ ФИО11. обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о нарушении порядка рассмотрения Государственной инспекции труда в Тульской области его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, полномочиями по возбуждению которых обладает исключительно прокурор, обязанный принять соответствующее процессуальное решение в предусмотренном названным кодексом порядке.

Истребование прокуратурой Тульской области сведений, необходимых для решения вопроса, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе статьями 22, 27 Федерального закона №2202-1. Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов заявителя и материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения.

Установлено, что в рамках проверки обращения ФИО11. прокуратурой из Управления ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 22 Федерального закона №2202-1 истребована соответствующая информация, вызвано должностное лицо, получены объяснения.

Указанные действия прокуратуры совершены в соответствии с требованиями статей 10, 22 Федерального закона №2202-1 и Инструкции в целях рассмотрения доводов обращения.

Оснований для вывода о том, что в данном случае прокуратурой проведена проверка, для осуществления которой необходимо было принятие соответствующего решения в порядке части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что прокуратурой Тульской области проверка проведена с нарушением установленного порядка, в том числе поскольку решение о проведении указанной проверки до сведения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области не доводилось, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, допущено не было.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Суд соглашается с мировым судьей, что рассматриваемый документ отвечает признакам обращения, указанным в ч.ч.1,3 ст.4 Закона №59-ФЗ.

Оценивая представленную выписку из руководства пользователя автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью (АСУ КДН), а также пояснения заявителя в части невозможности внесения изменений в данную программу, иные доводы [СКРЫТО] В.В. в данной части, в том числе ссылку на постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 №16-1953/2020, Верховного суда РФ от 25.06.2021 №44-АД21-6-К7, суд полагает, что они не свидетельствуют о необоснованности принятого мировым судьей постановления, и как следствие не влекут его отмену. В частности, согласно представленной выписке руководство пользователя, имеется алгоритм работы пункты 4.22-4.22.3 именно при рассмотрении обращений граждан. При этом, согласно п.4.22.1 «Формирование ответа на обращение, отражено, что реквизиты и текст ответа формируется автоматически из входящего документа с возможностью редактирования. В пункте 4.22.3 Ввод информации об отправке пакета документов, также указано на возможность осуществления редактирования сведений об отправке. При этом, поскольку ответ заявителю был отправлен именно на неверный адрес, судья соглашается с доводами прокуратуры и выводами мирового судьи, о том, что был нарушен порядок рассмотрения обращения, свидетельствующей о неверном указании адреса получателя. Также как следует из появлений [СКРЫТО] В.В. в ином виде, в том числе почтой ответ не отправлялся.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам обоснованными признать нельзя, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценивает обстоятельства конкретного дела, и соглашается с выводом мирового судьи о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении административно правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо новых данных, ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тулы, не содержится.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области [СКРЫТО] В.В. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Деяние [СКРЫТО] В.В. содержит все признаки состава вмененного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным не является, поскольку объективно должностным лицом не приняты меры к рассмотрению обращения ФИО11., поскольку ответ был подготовлен, но направлен не на тот электронный адрес, который указывал заявитель, ответ им в установленные сроки получен не был, что повлекло для последнего необходимость обращения в органы прокуратуры для реализации своего права.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.В. в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу [СКРЫТО] В.В. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 24.03.2022 оставить без изменения, жалобу Костющиной В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 24.03.2022 о привлечении заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Новиков