Дело № 12-657/2021, апелляция

12-657/2021

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу администрации города Тулы на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации города Тулы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г. Тулы обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением процессуальных требований к протоколу об административном правонарушении, отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не имеется сведений о привлечении администрации города Тулы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, настаивала на ее удовлетворении.

Дополнительно указала, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 4.6 истек, в связи с чем, действия администрации не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также представитель считала, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложена объективная сторона административного правонарушения, что является существенным его недостатком, который не мог быть устранен при рассмотрении дела, а также не может быть устранен при рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного полагала, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тульский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о дате. Месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судья находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции от 22.12.2020, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № по иску Тульского природоохранного прокурора к администрации муниципального образования <адрес> об обязании организовать санитарную очистку сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод и их обезвреживания.

Вышеназванное решение Ленинского районного суда Тульской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному документу на администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность в течение двух лет организовать санитарную очистку сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод с территории муниципального образования и их обезвреживание (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области по вышеназванному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией муниципального образования <адрес> не выполнены.

Постановлением судебного-пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника администрации муниципального образования <адрес> исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановлением и.о. начальника Отдела по Ленинскому района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула», изменен статус муниципального образования город Тула - городской округ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Тульской области № 2168-ЗТО от 10.07.2014 «О регулировании отдельных правоотношений связанных с организацией и деятельностью органов местного самоуправления на территории Тульской области».

На момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области №-ИП.

Ранее, определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП была произведена замена должника по исполнительному производству, с администрации муниципального образования <адрес> на правопреемника Управление администрации г. Тулы по работе с территорией <адрес>».

Определением Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Управления администрации г. Тулы по работе с территорией «Рождественское» на правопреемника – администрацию города Тулы.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного определения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника с Управления администрации г. Тулы по работе с территорией «Рождественское» на правопреемника – администрацию г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Тулы направлено требование, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области обязывает должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом Тульской области по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области ФИО1 совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области ФИО1 в отношении должника администрации города Тулы возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы не исполнила неимущественные требования исполнительного документа по организации санитарной очистки сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод с территории МО <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в протоколе содержатся сведения о то, что ранее должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Подтверждение исполнения решения суда должником не представлено.

На основании изложенного, постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в административного штрафа в размере 50000 руб.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Статья 4.6 КоАП РФ регламентирует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнено постановление о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положение статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что администрация г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы, данные обстоятельства судом не установлены, копия данного постановления суду не представлена.

Вместе с тем, представлено постановление о привлечении к административной ответственности администрации муниципального образования <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных судье материалов дела об административном правонарушении, следует, что названное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, не имеется оснований считать, что администрация города Тулы была подвергнута административному наказанию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о возможности и необходимости переквалификации действий администрации города Тулы с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 названной нормы, исходя из того, что указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица описание события административного правонарушения - о наложении административного штрафа, предшествовавшего неисполнению должником требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашло.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной части статьи, является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы на исполнила неимущественные требования об организации санитарной очистки сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод с территории муниципального образования и их обезвреживание (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить на протяжении длительного периода времени решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.

Недостаточность финансирования вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к таким обстоятельствам не относится.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного у судебного пристава имелись все основания для привлечения администрации г. Тулы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено администрации г. Тулы в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменению со снижением назначенное наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу администрации г. Тулы удовлетворить частично.

постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г. Тулы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Действия администрации города Тулы переквалифицировать с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное администрации города Тулы административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. исключить, назначить администрации города Тулы административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья