Дело № 12-652/2021, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

рассмотрев жалобу администрации города Тулы на постановление начальника МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении администрации <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением 3069/21/71030-АП начальника МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Копия постановления, как следует из материалов дела, получена администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением ДД.ММ.ГГГГ администрацией подана жалоба на указанное постановление. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления, в связи с нарушением процессуальных требований к протоколу об административном правонарушении, отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не имеется сведений о привлечении администрации города Тулы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указывают на то, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.12 2014, по гражданскому делу № постановлено: обязать администрацию <адрес>, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы провести мероприятия: по нанесению дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», по установлению ограничивающих пешеходных ограждении; по установке пешеходных светофоров; по обеспечению видимости дорожных знаков.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г.Тулы в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок администрацией г.Тулы требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В нарушение закона в протоколе об административном правонарушении, составленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Тулы, не указано место и время совершения правонарушения, а также отсутствует описание события вмененного административного правонарушения.

В данном протоколе указано, что администрация г.Тулы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила решение суда и требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако описанное событие не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Однако дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, несмотря на наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении.

При этом в обжалуемом постановлении установлено иное, чем описано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения, что также является недопустимым.

Должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу действующего законодательства административный штраф считается наложенным, а лицо, привлеченным к административной ответственности, после вступления в законную силу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Однако, факт привлечения администрации г.Тулы к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и наложения в связи с этим административного штрафа, ни в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2021, ни в обжалуемом постановлении не установлен.

Событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Начальник МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, ранее возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора города Тулы в защиту неопределенного круга лиц к Администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> об обязании провести мероприятия по установке пешеходных светофоров, ограничивающих пешеходных ограждений, нанесению дорожной разметки, по обеспечению видимости дорожных знаков исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил: «Обязать администрацию города Тула, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, провести мероприятия в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу:

- по нанесению дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пересечении улиц Демонстрации и Вересаева,

- по установлению ограничивающих пешеходных ограждений на пересечении улиц Красноармейский пр-т и Фрунзе; на пересечении улиц Красноармейский пр-т и Дм.Ульянова; на пересечении улиц Каминского и Ф.Энгельса; на пересечении улиц 9 Мая и Смидович; на пересечении улиц Свободы и Л.Толстого; на пересечении улиц Болдина и Оружейная;

- по установке пешеходных светофоров на пересечении улиц Свободы и Л.Толстого; на пересечении улиц Ф.Энгельса и Жаворонкова; на пересечении улиц Болдина и Оружейная;

- по обеспечению видимости дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход по нечетной стороне по <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц Каминского и Ф.Энгельса».

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации <адрес>. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области Гориной Е.А. в отношении должника по исполнительному производству администрации города Тулы возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям п.1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не исполнила неимущественные требования исполнительного документа по нанесению дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», по установлению ограничивающих пешеходных ограждении; по установке пешеходных светофоров; по обеспечению видимости дорожных знаков в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ранее должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждение исполнения решения суда должником не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – администрации города Тулы, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Тулы направлено требование, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области обязывает должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г.Тулы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству должником не исполнено. Уважительная причина неисполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнено постановление о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положение статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из представленных судье материалов дела об административном правонарушении, по которому вынесено оспариваемое заявителем жалобы постановление, с достоверностью не следует, что постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исполнение, либо исполнено.

Защитник Жерновенкова Е.Н. при рассмотрении дела оспаривала эти обстоятельства, указывая, что о наличии указанного постановления администрация осведомлена не была, в рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель либо иное лицо, не участвовал.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа, в данном случае вышеуказанных судебного акта и акта должностного лица административного органа по делам об административных правонарушениях, по истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 31.9 КоАП РФ.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, не имеется оснований считать, что администрация города Тулы была подвергнута административному наказанию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о возможности и необходимости переквалификации действий администрации города Тулы с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 названной нормы, исходя из того, что указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица описание события административного правонарушения - о наложении административного штрафа, предшествовавшего неисполнению должником требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашло.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной части статьи, является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы на исполнила неимущественные требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить на протяжении длительного периода времени решение Центрального районного суда г.Тулы, по делу не установлено.

Недостаточность финансирования вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к таким обстоятельствам не относится.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного у судебного пристава имелись все основания для привлечения администрации г. Тулы к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено администрации г. Тулы в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия администрации г. Тулы с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 данного Кодекса, снизив назначенное наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г. Тулы к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия администрации г. Тулы с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. В остальной части жалобу администрации г. Тулы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья