Дело № 12-651/2021, апелляция

12-651/2021

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу администрации города Тулы на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации города Тулы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г. Тулы обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процессуальных требований к протоколу об административном правонарушении, отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не имеется сведений о привлечении администрации города Тулы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, настаивала на ее удовлетворении.

Дополнительно указала, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 4.6 истек, в связи с чем, действия администрации не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также представитель считала, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложена объективная сторона административного правонарушения, что является существенным его недостатком, который не мог быть устранен при рассмотрении дела, а также не может быть устранен при рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного полагала, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тульский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о дате. Месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судья находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции от 22.12.2020, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № по иску Тульского природоохранного прокурора, в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании бездействия администрации города Тулы незаконным, обязании организовать водоотведение с территории <адрес> в соответствии с требованиями водного законодательства Российской Федерации.

Вышеназванное решение Центрального районного суда г. Тулы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному документу действия администрации города Тулы, выразившиеся в ненадлежащей организации водоотведения на территории <адрес>, признаны незаконными. На администрацию города Тулы возложена обязанность организовать водоотведение с территории <адрес> в соответствии с требованиями водного законодательства Российской Федерации в срок до мая 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по вышеназванному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

Постановлением судебного-пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника администрации города Тулы исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> направлено требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области обязывает должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области ФИО2 в отношении должника администрации города Тулы возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы не исполнила неимущественные требования исполнительного документа по организации водоотведения с территории <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в протоколе содержатся сведения о том, что ранее должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Подтверждение исполнения решения суда должником не представлено.

На основании изложенного, постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в административного штрафа в размере 50000 руб.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнено постановление о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положение статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленных судье материалов дела об административном правонарушении, по которому вынесено оспариваемое заявителем жалобы постановление, с достоверностью не следует, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исполнение, либо исполнено.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 при рассмотрении дела оспаривала эти обстоятельства, указывая, что о наличии указанного постановления администрация осведомлена не была, в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ законный представитель либо иное лицо, не участвовал.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа, в данном случае вышеуказанных судебного акта и акта должностного лица административного органа по делам об административных правонарушениях, по истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 31.9 КоАП РФ.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, не имеется оснований считать, что администрация города Тулы была подвергнута административному наказанию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о возможности и необходимости переквалификации действий администрации города Тулы с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 названной нормы, исходя из того, что указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица описание события административного правонарушения - о наложении административного штрафа, предшествовавшего неисполнению должником требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашло.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной части статьи, является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация города Тулы на исполнила неимущественные требования исполнительного документа по организации водоотведения с территории <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить на протяжении длительного периода времени решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.

Недостаточность финансирования вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к таким обстоятельствам не относится.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного у судебного пристава имелись все основания для привлечения администрации г. Тулы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено администрации г. Тулы в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменению со снижением назначенного наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу администрации г. Тулы удовлетворить частично.

постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г. Тулы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Действия администрации города Тулы переквалифицировать с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное администрации города Тулы административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. исключить, назначить администрации города Тулы административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья