Дело № 12-647/2021, апелляция

Дело №12-647/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.И,, с участием [СКРЫТО] ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, защитника по доверенности Гурьяновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

водитель [СКРЫТО] С.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на возле <адрес>, водитель [СКРЫТО] С.И., нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак М 133 КН 197, в состоянии опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л и 0,52 мг/л).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с названным судебным актом, [СКРЫТО] С.И. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным так как данного административного правонарушения не совершал, представленные сотрудниками ГИБДД материалы административного дела грубо сфальсифицированы, о чем судья был уведомлен в ходе заседания. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказанными.

Считает, что при принятии решения по делу судом сделаны неверные выводы по имеющимся в деле доказательствам, а именно:

1) несмотря на наличие грубых процессуальных нарушений в оформлении материалов административного дела инспекторами ДПС ОБ ГИБДД Чижонковым А.В. и Ананьевым А.Н. суд признал протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись надлежащими доказательствами по делу.

Однако сотрудники ГИБДД на момент проверки не подтвердили факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из данных им объяснений, первоначально указанных в протоколе об административном правонарушении 71 BE № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортным средством он не управлял. Инспекторы ДПС ОБ ГИБДД Чижонков А.В. и Ананьев А.Н. также в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что когда они подъехали к его машине, двигатель автомобиля был выключен.. Приблизительно в 00.00 часов того же дня он пришел в свой автомобиль с целью подзарядить севший телефон и вызвать такси, ожидая зарядки телефона он заснул в автомобиле. Разбудил его инспектор ДПС Ананьев А.Н., постучав в стекло автомобиля и попросил предъявить документы для проверки автомобиля. Затем инспекторы ДПС ОБ ГИБДД Чижонков А.В. и Ананьев А.Н. взяли у него документы на машину для оформления протокола об административном правонарушении и вынудили покинуть автомобиль по причине запаха алкоголя из салона автомобиля, инспектор ДПС ОБ ГИБДД Ананьев А.Н. при беседе с ним вне автомобиля, указал на наличие запаха алкоголя от его дыхания и утвердительно указал на нарушение ст. 12.8 КоАП РФ и сказал, что в любом случае оформят на лишение водительских прав, далее он дал ему указание перепарковать транспортное средство от стены магазина ближе к дороге, чтобы эвакуатор мог его забрать, распоряжение представителя власти он выполнил согласно его требованию, оценить законность требований представителя власти он не имел возможности, в последующем данное обстоятельство выдали за совершенное им правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом основное доказательство по делу протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении был составлен в отсутствие события правонарушения, согласно ч.3 статьи 26.2 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд не счел данные противоречия существенными, несмотря на то, что еще при составлении протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в объяснениях он указал, что транспортным средством не управлял, данные им при составлении протокола объяснения указывают на отсутствие планирования им возражений с целью избежать ответственности и косвенно подтверждают правдивость возражений.

2) В процессе производства он заявлял ходатайства об установлении личности и вызове свидетеля работника магазина по адресу <адрес>, о проведении почерковедческой экспертизы, а также указывал на то, что переставил машину по требованию инспектора ГИБДД, что в частности должно было быть зафиксировано на видеосъемке, проводившейся на видеорегистратор патрульной машины ДПС по поданному им ходатайству именно с 3.00 ч по 4.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья не предоставил ему возможность более детально изучить видеоматериал на предмет наличия вкадре сотрудника ГИБДД, более того он отказал в выдаче копии видеоматериалов из дела и позволил ознакомиться с видеоматериалом только через 9 дней после заявленного ходатайства только с помощью видеосъемки, и не в полном объёме. При этом, при ознакомлении с видеоматериалами ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что видео которое исследовалось в заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором его автомобильсовершает движение задним ходом, на диске отсутствует. В ходатайстве об истребовании видеосъёмки в органах ГИБДД он просил суд запросить видеоматериалы начиная с 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однаковидеоматериал был предоставлен с 3 часов 11 минут, кроме того видеоматериалы были предоставлены обрывочными фрагментами, что нарушает его право на защиту и не позволяет установить непрерывную хронологию происходивших ДД.ММ.ГГГГ действий и событий. Кроме того, он обратил внимание нато, что ему для ознакомления были предоставлены видеоматериалы на CD-R диске, однако в сопроводительном письме от 19.02.2021г. № указано, что органами ГИБДД в материалы административного дела был направлен DVD-диск, а не CD-R, в процессе заседания видеоматериал представлен и демонстрировался на ином диске меньшего размера, что дает основания предполагать о многократном изменении и возможном удалении файлов неудобных для объективной и всестороннейоценки материалов дела и формировании позиции защиты.

3) Согласно видеозаписи, а также на основании адреса указанного в протоколе об административном правонарушении протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по адресу: <адрес>, однако инспекторами ДПС ОБ ГИБДД Чижонковым А.В. и АнаньевымА.Н. были даны ложные показания в зале суда о том, что данный протокол был составлен на <адрес>. Данный факт, свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходедела, а также о том, что они возможно искажают детали событий по делу, даже будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также свидетельствует о том, что процедура оформления была нарушена, документ который должен был составляться последним был составлен ранее.

Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяла мировому судье однозначно сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения, поскольку имелись неустранимые сомнения в его виновности.

В процессе рассмотрения жалобы, [СКРЫТО] С.И. представил дополнение к жалобе, в котором указывает на то, что согласно видеозаписи (видеофайл VID_031, время создания 4 часа 51 минута), протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по адресу: <адрес>, что подтверждается видеозаписью, а также тем, что время окончания медицинского освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования 4 часа 45 минут, кроме того в самом протоколе указан адрес составления <адрес>, таким образом основной документ административного производства был составлен не по месту совершения административного правонарушения. При этом протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по адресу <адрес>, последним, в 5 часов 40 минут, что подтверждает его слова о внесении исправлений и дописок в протокол об административном правонарушении уже после подписания им протокола об административном правонарушении без его ведома. Суд при вынесении решения по делу, руководствовался недопустимым доказательством по делу - видеозаписью, предоставленной органами ГИБДД сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую видеофиксацию якобы административного правонарушения и оформления правонарушения. По причине того, что данная видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости, не содержит отметки времени и даты проводившейся съемки внутри нее, неразрывно связанные с видеоданными, в связи с чем невозможно соотнести происходящее на видеозаписи с временем происходящего. При видеосъемке на регистратор патрульного автомобиля ДПС должна фиксироваться дата и время, стало быть это не оригинальная исходная запись с видеорегистратора, а видеозапись сделанная с помощью видеоредактора, кроме того данная видеозапись содержит признаки монтажа и редактирования, на записи отсутствуют фрагменты начала действия события с 3.00 ч ДД.ММ.ГГГГ в котором видно что сотрудник ДПС ФИО4 подходит к его автомобилю который припаркован к зданию <адрес>, двигатель автомобиля и световые приборы выключены, далее стуком в водительское окно требует его выйти из машины для проверки документов. Следует также отметить, что носитель CD-диск фирмы Mirex 48Х/700 Mb/80 min, на котором предоставлена видеозапись не соответствует ни сопроводительному письму в котором указано, что направляется DVD диск, ни конверту в котором был предоставлен и опечатан диск (листы дела 39,39 А), где указана фирма производитель и параметры диска, а именно VS CD-R 80 52Х. Видеофрагмент, который он видел в судебном заседании и который исследовался в судебном заседании, на котором его автомобиль двигается задним ходом, отсутствует на диске, однако то, что он был и исследовался в заседании подтверждается аудиозаписью судебного заседания (прилагается).

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях виновности и причинно-следственной связи административного правонарушения. Не приняты во внимание его пояснения о том, что инспектор ДПС Ананьев А.Н. дал ему указание перепарковать автомобиль ближе к дороге, чтобы эвакуатор мог его забрать.

Решение вынесено судом без привлечения понятых и ему отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, что лишило его права на полноценную защиту. При этом суд в постановлении и протоколе судебного заседания указал, что он не настаивает на вызове понятых, однако данный вопрос в судебном заседании не исследовался и он не давал согласие на вынесения решения без привлечения понятых, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В частности инспектор ДПС Чижонков А.В. проинформировал понятых о том, что он был отстранен от управления и что он оформляет документы о направлении его на медицинское освидетельствование. В материалах административного дела, практически отсутствует надлежащее оформление отстранения его от права управления, поскольку данное оформление производилось только на бумаге.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] С.И. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Указал, что протокол об административном правонарушении начал составляться на <адрес>, а его составление было закончено на <адрес>. Видеозапись, представленная в материалы дела, смонтирована и сфальсифицирована. Мировым судьей данная запись, имеющая в материалах дела, исследована не была, мировой судья исследовал другую запись меньшего размера.

Защитник [СКРЫТО] С.И. по доверенности Гурьянова М.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] С.И., его защитника Гурьяновой М.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. 16, 17 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на возле <адрес>, водитель [СКРЫТО] С.И., нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак М 133 КН 197, в состоянии опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л и 0,52 мг/л).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей [СКРЫТО] С.И. вину не признал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобилем он в тот день не управлял. Вечером около 16-17 час. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с друзьями в кафе, куда приехал на своем автомобиле и оставил его на <адрес>. В кафе он просидел до 18 час. и выпил 100 гр. коньяка. Поскольку он выпил, то автомобиль оставил на улице, а сам поехал к своей знакомой. Около 12 часов ночи он вернулся к своему автомобилю на <адрес> и уснул в нем. Потом его разбудили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, в связи с чем он проследовал в их патрульный автомобиль. Затем они составили в отношении него протокол об административном правонарушении в котором он расписался. Потом в присутствии 2-х понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, при этом пройти освидетельствование на алкотестере ему не предлагали. Приехав к врачу на <адрес> сотрудник ГИБДД предложил ему выпить из его стакана воды, он согласился и выпил жидкость, но не знает была ли там только вода, после чего сдал анализы и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем он и сотрудники ГИБДД вернулись на <адрес> к его машине, где был составлен протокол о задержании автомобиля, а потом ему был вручен протокол об административном правонарушении, в котором были сделаны дописки, после его подписания. Таким образом, автомобилем он в тот день не управлял.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. свои показания изменил, в т.ч. после допроса свидетелей и просмотра видеозаписи, и пояснил следующие. Первоначально его автомобиль находился возле самого магазина на <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и указав, что он находится в состоянии опьянения сразу же стал составлять протокол об административном правонарушении. Затем его напарника (второго сотрудника ГИБДД) куда-то вызвали и тот уехал на автомобиле ДПС, при этом первый сотрудник ГИБДД остался рядом с ним. Через некоторое время второй сотрудник вернулся на автомобиле ДПС. Потом первый сотрудник ГИБДД, который был все это время рядом с ним, попросил его отъехать подальше от магазина, чтобы его автомобиль смог забрать эвакуатор, что он и сделал и именно с этого момента идет запись на видео ГИБДД, при этом первый сотрудник ГИБДД, когда он отъезжал находился с ним в машине. Считал, что сотрудники ГИБДД его спровоцировали специально, чтобы он сел за руль и отъехал.

После просмотра видеозаписи ГИБДД, не отрицал, что там зафиксирован его автомобиль, но ехал он на автомобиле по указанию (провокации) сотрудников ГИБДД. Утверждал, что протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен сотрудниками ГИБДД еще до управления им автомобилем по их указанию, а поскольку за руль он сел по просьбе сотрудника ГИБДД, чтобы отъехать от магазина для последующей эвакуации его машины, то считал, что сам он автомобилем не управлял.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ГИБДД. Он ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа №, вместе с инспектором ФИО4, находился на маршруте патрулирования. Возле алкобара на <адрес>, ими был замечен грязный автомобиль, который был странно припаркован и возле него находился человек. Подождав немного и увидев, как данный человек сел в автомобиль и начал движение, пытаясь выехать от прилегающей территории к алкобару на дорогу (<адрес>), они подъехали к данному автомобилю и остановили его. Выйдя вдвоем из своего автомобиля, они подошли к водителю, которым впоследствии оказался [СКРЫТО] С.И., и попросили предъявить документы. Также они почувствовали от водителя запах алкоголя, к тому же водитель пошатывался, в связи с чем водитель был приглашен в их автомобиль, для оформления процессуальных документов. Документы на [СКРЫТО] С.И. оформлял он, при этом [СКРЫТО] С.И. находился на переднем пассажирском сидении, а он сам на водительском сидении. Его напарник ФИО4 остановил двух понятых и вместе с ними находился на улице со стороны водителя, т.е. с его стороны. Сначала в присутствии понятых, записав их данные о личности, он составил в отношении [СКРЫТО] протокол об отстранении от управления автомобилем, где понятые и сам [СКРЫТО] расписались. Затем в присутствии понятых им было предложено пройти [СКРЫТО] освидетельствование на месте (продуть в алкотестер), но [СКРЫТО] отказался. После чего в присутствии понятых им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором [СКРЫТО] расписался, что согласен его пройти. После этого они отпустили понятых и вместе со [СКРЫТО] проехали в наркодиспансер на Мосина. По результатам медицинского освидетельствования у [СКРЫТО] было установлено алкогольное опьянение. Затем они все вместе вновь вернулись к машине [СКРЫТО] на <адрес>, где им был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе [СКРЫТО] также расписался, а копия протокола была ему вручена. Поскольку данный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ им оформлялся также в машине, то некоторые строчки в копи протокола сдвинулись. Только после оформления данного протокола ими был вызван эвакуатор. Все указанные действия были зафиксированы на видеокамеру установленную в их автомобиле ГИБДД. Также пояснил, что до остановки водителя [СКРЫТО] С.И., когда тот пытался выехать от алкобара на <адрес>, ни он ни его напарник со [СКРЫТО] С.И. не общались. К тому же при остановке ими автомобиля, передний бампер у автомобиля [СКРЫТО] отсутствовал.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа №, вместе с инспектором ФИО3, находился на маршруте патрулирования. Возле алкобара на <адрес>, ими был замечен грязный автомобиль, который был странно припаркован и возле него находился человек. Подождав немного и увидев, как данный человек сел в автомобиль и начал движение, пытаясь выехать от прилегающей территории к алкобару на дорогу (<адрес>), они подъехали к данному автомобилю и остановили его. Выйдя из служебного автомобиля он подошел к водителю, которым впоследствии оказался [СКРЫТО] С.И., и попросили предъявить документы, а также почувствовал от водителя запах алкоголя. Не помнит точно выходил или нет из автомобиля его напарник. У автомобиля [СКРЫТО] были неполадки с тормозами, в связи с чем машина откатывалась, и он поставил под колеса камень, был ли поврежден бампер у данного автомобиля не помнит. Затем [СКРЫТО] был приглашен в их автомобиль, для оформления процессуальных документов. Документы на [СКРЫТО] С.И. оформлял ФИО3, который находился на водительском сидении, а [СКРЫТО] С.И. находился на переднем пассажирском сидении. Он же остановил двух понятых и пригласил их к автомобилю ГИБДД. В присутствии понятых, которые вместе с ним находились на улице, со стороны ФИО3, последний составил в отношении [СКРЫТО] протокол об отстранении от управления автомобилем, где понятые и сам [СКРЫТО] расписались. Затем в присутствии понятых Чижонков предложил [СКРЫТО] пройти освидетельствование на месте (алкотестер), но [СКРЫТО] отказался. После чего в присутствии понятых Чижонковым был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором [СКРЫТО] расписался, что согласен его пройти. Они отпустили понятых и вместе со [СКРЫТО] проехали в наркодиспансер на Мосина, где по результатам медицинского освидетельствования у [СКРЫТО] было установлено алкогольное опьянение. Затем они все вместе вновь вернулись к машине ФИО10 на <адрес>, где Чижонковым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После оформления данного протокола ими был вызван эвакуатор. Дополнительно пояснил, что до остановки водителя [СКРЫТО] С.И., когда тот пытался выехать от алкобара на <адрес>, ни он ни его напарник со [СКРЫТО] С.И. не общались.

Показания указанных свидетелей мировой судьи посчитал последовательными, непротиворечивыми. Не доверять их показаниям оснований не имелось.

При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] С.И. судом, по ходатайству [СКРЫТО] С.И. был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ранее [СКРЫТО] С.И. ему не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра он ехал по <адрес> улицы, его остановили сотрудники ДПС, помимо него был остановлен еще один человек. Их остановили в качестве понятых. Сотрудники попросили поприсутствовать в качестве понятых при оформлении материалов на человека, находящегося в нетрезвом состоянии. После чего он подошел к патрульному автомобилю, где сидел [СКРЫТО]. Обратил внимание, что на автомобиле [СКРЫТО] С.И., бампер оторвался и лежал в 2-ух метрах от него. Потом сотрудник предложил Страростину продуть в трубку. Сам [СКРЫТО] С.И. сидел в патрульной машине на переднем сиденье. Что именно говорил [СКРЫТО], он не помнит, какие-то его ответы слышал, но не помнит что именно. Затем он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО7 (второй понятой) по ходатайству [СКРЫТО] С.И., в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме ФИО7 пояснил, что сотрудник ГИБДД составил при нем протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и [СКРЫТО] С.И. расписались. Затем сотрудник ГИБДД предложил [СКРЫТО] С.И. пройти освидетельствование на месте, но [СКРЫТО] С.И. отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором [СКРЫТО] С.И. указал, что согласен его пройти, в этом протоколе он расписался и уехал.

По ходатайству [СКРЫТО] С.И. суд при рассмотрении его жалоба повторно допросил в качестве свидетеля ФИО4 который пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа №, вместе с инспектором ФИО3, находился на маршруте патрулирования в <адрес>. На освещенном участке дороги возле алкобара на <адрес>, ими был замечен грязный автомобиль, который был странно припаркован в сугробе и в нем находился человек, который вел себя подозрительно. После чего автомобиль начал движение. Они сразу включили проблесковые маячки, подъехали к данному автомобилю, в нем находился [СКРЫТО] С.И. Как только он подошел к автомобилю, то почувствовал запах алкоголя, попросил водителя предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль, в котором так и находился ФИО3 Документы на [СКРЫТО] С.И. оформлял ФИО3, который находился на водительском сидении, а [СКРЫТО] С.И. находился на переднем пассажирском сидении. Гражданин сел в патрульный автомобиль, он у него спросил, употреблял ли он алкоголь, будет ли он освидетельствоваться на Мосина или на месте. После чего он пошел искать понятых, чтобы в их присутствии составить протокол отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на месте. Мимо проезжали ранее ему не знакомые люди, были остановлены в качестве понятых, им объяснили ситуацию, составили протокол от отстранении, от освидетельствования на месте он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые расписались в протоколах, после чего были отпущены. Затем они поехали со [СКРЫТО] С.И. на медицинское освидетельствование в наркодиспансер на <адрес>, медицинские работники установили у [СКРЫТО] С.И. факт алкогольного опьянения, после чего ФИО3 составил в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После этого они снова вернулись на <адрес>, составили протокол задержания транспортного средства и автомобиль был отправлен на штрафстоянку. Где точно составлялся протокол об административном правонарушении он не помнит, но это точно было после медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и вина [СКРЫТО] С.И. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель [СКРЫТО] С.И. был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак М 133 КН 197, ввиду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, по результатам которого установлено: алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л и 0,52 мг/л., а также наличие клинических признаков опьянения (зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь замедленная, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга покачивается, пальце-носовую пробу выполняет не точно). Заключением установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО6;

- записью с видеорегистратора из автомобиля ДПС.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] С.И. в его совершении.

Мировым судьей достоверно установлено, что именно [СКРЫТО] С.И. управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является он же, а также то, что он находилась при этом в состоянии опьянения. В момент остановки автомобиля под управлением [СКРЫТО] С.И., он находился в салоне указанного автомобиля в качестве водителя.

Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО8, инспектором ДПС ОБ ГИБДД ФИО4, их показаниям дана надлежащая правовая оценка и установлено, что [СКРЫТО] С.И. находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] С.И. не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения [СКРЫТО] С.И. к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы [СКРЫТО] С.И. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении был составлен в отсутствие события правонарушения, является необоснованным.

Каких-либо существенных нарушений и недостатков, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении <адрес> в качестве доказательства, ни мировым судьей, ни судом, рассматривающим жалобу [СКРЫТО] С.И., не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не предоставил ему возможность более детально изучить видеоматериал на предмет наличия вкадре сотрудника ГИБДД, отказал в выдаче копии видеоматериалов из дела и позволил ознакомиться с видеоматериалом только через 9 дней после заявленного ходатайства только с помощью видеосьемки, и не в полном объёме, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении [СКРЫТО] С.И. к административной ответственности.

Доводы [СКРЫТО] С.И. о том, что инспектор ДПС ФИО4 дал ему указание перепарковать автомобиль ближе к дороге, чтобы эвакуатор мог его забрать, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы [СКРЫТО] И.С. и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Они не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие [СКРЫТО] И.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей верно определено наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность [СКРЫТО] И.С.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание [СКРЫТО] И.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу [СКРЫТО] И.С. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] ФИО13 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: