Дело № 12-463/2018, апелляция

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Резниковой И.В. в интересах начальника Строительного управления № 3 АО «ГУОА» Белановича А.В. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркина И.В. от дата, решение по жалобе на постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Стуканова Д.В. от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника Строительного управления № * АО «ГУОА» Белановича А.В.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N *, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркина И.В., оставленным без изменения решением № * начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Стуканова Д.В., начальник Строительного управления № * АО «ГУОА» Беланович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица и решением по жалобе на постановление, защитник Резникова И.В. в интересах начальника Строительного управления № * АО «ГУОА» Белановича А.В. обратилась дата в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить.

На основании определения от дата судьи Пресненского районного суда г. Москвы, определения от дата судьи Пролетарского районного суда города Тулы жалоба защитника Резниковой И.В. в интересах начальника Строительного управления № * АО «ГУОА» Белановича А.В. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркина И.В. от дата года N * и решение по жалобе на указанное постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Стуканова Д.В. от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поступила в Центральный районный суд в соответствии с правилами ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит отменить указанное постановление, вынесенное в отношении Белановича А.В. и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе на указанное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Белановича А.В. состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок дата не является отдельным видом работ. Подписание итогового акта, что предусмотрено п. 5.2 государственного контракта от дата, заключенного между АО «ГУОВ» и Министерством обороны Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ «Обустройства фондов Тульского суворовского училища на 560 мест» является совместным действием сторон Контракта, и по условиям Контракта на Генподрядчика не возложена обязанность оформить данный акт. Указанный акт является документом – основанием для проведения окончательного расчета за выполненные работы, т.е. является финансовым документом, все работы на объекте завершены.

дата заявителем жалобы представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что заявитель жалобы оспаривает акты, вынесенные по настоящему делу, как постановление, так и решение по делу об административном правонарушении, и в качестве оснований дополнительно указано на нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований для проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты проверки согласно части 1 статьи 20 указанного Закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Также защитником указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении дата тогда как объект «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест» 2 этап (шифр объекта <данные изъяты> уже был окончен строительством, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от дата, где в п. 7 указано, что начало работ дата, что соответствует условиям государственного контракта. На момент вынесения постановления объект уже был передан во временное эксплуатационное и санитарное содержание, что подтверждается актом № * Заказчиком при заключении контракта на выполнение работ по 3 этапу не были предусмотрены условия, препятствующие выполнению работ по 2 этапу, в связи с чем, АО «ГУОВ» дата направило заказчику уведомление о приостановке работ, в связи с чем, поэтапность исполнения условий контракта не давала возможность исполнения условий контракта в части подписания акта по 2 этапу. При исполнении условий контракта лимиты бюджетных обязательств Заказчиком переносились, что в силе п. 1 ст. 757 ГК РФ, является основанием для согласования новых сроков, что заказчиком соблюдено не было. При невозможности заказчика исполнить свои обязательства по оплате полном объеме, заказчик не мог пописать итоговый акт. При этом, защитник указала, что подписание итогового акта не является работой, является двусторонним действием, является основанием для оплаты выполненных работ, и не может являться сроком исполнения работ по контракту.

дата заявителем жалобы представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что заявитель жалобы оспаривает акты, вынесенные по настоящему делу, указывает, что административное правонарушение вытекает из п. 5.2 условий государственного контракта, за нарушение сроков выполнения работ по которому Беланович А.В. уже был привлечен к административной ответственности по той же части и этой же статьи КоАП РФ, что в силу правил ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Обосновывая доводы, защитник представила решение судьи Центрального районного суда города Тулы от дата

В судебное заседание лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Беланович А.В. не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия Беланович А.В.

Защитник Беланович А.В.. – Резникова И.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта части 2 статьи 30.1 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа, может быть обжаловано в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

дата между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт № * на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустроуства фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест».

Таким образом, АО «ГУОВ» является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), который предусматривает три этапа выполнения работ.

П. 5.2 Контракта (2 этап (шифр объекта Т-21/16-42) предусмотрены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - дата; подписание итогового акта приемки выполненных работ – дата

Таким образом, в нарушение статьи 702 ГК РФ, пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и условий Контракта АО «ГУОВ» нарушены сроки выполнения работ 2 этап, предусмотренные п. 5.2 Контракта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако в нарушение статей 702, 708 ГК РФ, пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и условий Договора Обществом нарушен срок выполнения работ, работы в обусловленный срок * не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ до дата не подписан.

В соответствии со статьей 15 Закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу части 1 статьи 14.55 КоАП нарушение должностным лицом условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг является административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами ФАС РФ и в ходе судебного разбирательства установлено, начальник строительного управления № * АО «ГУОВ» Беланович А.В., как должностное лицо указанного Общества, требования п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части сроков выполнения работ по Государственному контракту от дата заключенного между АО «ГУОВ» и Министерством обороны Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ «Обустройства фондов Тульского суворовского училища на 560 мест», заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ», установленных п. 5.2 указанного контракта, при выполнении государственного контракта АО «ГУОВ» нарушен срок подписании итогового акта приемки выполненных работ, предусмотренный как дата

Действия начальника Строительного управления № * АО «ГУОВ» Белановича А.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что начальник строительного управления № * АО "ГУОВ" Беланович А.В.., как должностное лицо АО «ГУОВ» постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ от дата по делу об административном правонарушении * в связи с нарушением АО «ГУОВ» установленных п. 5.2 указанного контракта сроков выполнения строительно-монтажных работ дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

При этом, согласно п. 1.1.4 Государственного контракта от дата - акт о приемке выполненных работ (услуг) – документ по форме, установленной Приложением № * к Контракту, оформленный Генподрядчиком, проверенный и подписанный Заказчиком, подтверждающий выполнение работ (услуг) Генподрядчиком за отчетный период. Составляется на основании выполненных и принятых по акту и справке, указанным в подпункте 1.1.3 Контракта, работ за отчетный период и является основанием для оплаты выполненных работ (услуг); согласно п.1.1.12 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом) за исключение гарантийных обязательств), в том числе государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объектов (в т.ч. нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры) (удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним), и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Из п. 1.1.2 Контракта следует, что акт приемки законченного строительством объекта – документ, утвержденный формы (КС-14), подписываемый Сторонами при сдаче Объекта в эксплуатацию.

Срок действия контракта предусмотрен п. 19.3, согласно которому контракт действует до дата

Из представленных защитником документов: акта приемки законченного строительством объекта по Государственного контракта от *, следует, что указанный акт подписан сторонами дата; Государственный контракт на строительство 3 этапа заключен дата.

Таким образом, из материалов дела следует, что Беланович А.В. постановлением № * уже был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ, предусмотренных п. 5.2 Государственного контракта от дата

Как следует из оспариваемого постановления № *, строительно-монтажные работы по Государственному контракту в полном объеме не выполнены, общая строительная готовность на превышает 95%, итоговый акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан.

При таких обстоятельствах, Беланович А.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение - нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 5.2 Государственного контракта от * и согласно п. 1.1.4, 1.1.12 Контракта, подписание акта выполненных работ является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением от дата по делу об административном правонарушении № * начальник строительного управления № * АО "ГУОВ" Беланович А.В. за нарушение АО "ГУОВ" сроков, предусмотренных п. 5.2 Контракта привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением судьи Центрального районного суда города Тулы от дата по жалобе на постановление от дата по делу об административном правонарушении № *, которое оставлено без изменения.

Кроме того, вывод должностных лиц о том, что начальником строительного управления № * АО "ГУОВ" Белановичем А.В. допущено нарушение начального и конечного сроков выполнения работ 2 этапа (шифр объекта Т-21/16-42), вызывает сомнение с учетом доводов, заявленных в ходе производства по делу защитником Резниковой И.В., и документов, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, и указанные доводы в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проверены, и надлежащей правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении N *, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, решение № * начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России, вынесенные в отношении начальника строительного управления № * АО "ГУОВ" Белановича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы

решил:

жалобу защитника Резниковой И.В. в интересах начальника Строительного управления № * АО «ГУОА» Белановича А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N *, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, решение № * начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России, вынесенные в отношении начальника строительного управления № * АО "ГУОВ" Белановича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: