Дело № 12-458/2018, апелляция

Дело №12-458/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, [СКРЫТО] В.Р., ее защитника по заявлению Артемовой Ю.А., потерпевшего Еремина С.Н., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции Москалевым И.С. в отношении [СКРЫТО] В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, около дома <адрес>, водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] В.Р. совершила столкновение с автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы от 31.08.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы участником дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Указывает, что не совершала правонарушения, связанного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, действительно проезжала по ул. <адрес>. Отрицает какие-либо контакты с другими транспортными средствами в процессе движения. Указывает, что удара от столкновения с движущимся рядом транспортным средством Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, она не почувствовала. [СКРЫТО] В.Р. слышала сигнал от водителя автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № Еремина С.Н., но не придала ему значения, учитывая его некорректное поведение на дороге по отношению к ней. На принадлежащем ей автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, отсутствуют повреждения, характерные для ДТП. Она не знала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] В.Р., ее защитник по заявлению Артемова Ю.А. поддержали доводы жалобы и настаивали на их удовлетворении. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Еремин С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место.

Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он следовал на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились Еремина Е.Р., Ивлев В.Д. и его жена. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги – сухая. Линии дорожной разметки отсутствовали. Видимость движения ничем не ограничивалась. Во встречном направлении следовала колонна из автомобилей. Подъезжая к регулируемому перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, Еремин С.Н. продолжил движение прямо. Следующий справа от него автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, также двигался прямо. Водитель названого автомобиля совершал повороты налево, то есть пытался вклиниться в поток автомобилей перед его автомобилем, чем создавал ему помеху для движения. Данный автомобиль перестраивался из правого в левый ряд без указателей поворота. В результате действий водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина С.Н. Он почувствовал удар по корпусу правого зеркала заднего вида. Столкновение, по мнению Еремина С.Н., произошло на его полосе движения. Еремин С.Н. посигналил водителю автомобиля Mazda 3, крикнул водителю, что тот задел ему зеркало, но тот не остановился, и продолжил движение. После чего, Еремин С.Н. вышел из своего автомобиля, увидел следы скольжении на переднем правом крыле. В результате ДТП на автомобиле деформировался корпус правового зеркала заднего вида, имеются следы скольжения на переднем правом крыле. Автомобиль Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, после ДТП с места ДТП не перемещался.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав [СКРЫТО] В.Р., ее защитника Артемову Ю.А., потерпевшего Еремина С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции Москалевым И.С. в отношении [СКРЫТО] В.Р. составлен протокол 71 № об административном правонарушении. Из последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 55 минут, около дома <адрес>, водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] В.Р. совершила столкновение с автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Обстоятельства нарушения [СКРЫТО] В.Р. п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым [СКРЫТО] В.Р. ознакомлена. С вменяемым ей в вину правонарушением не согласилась, указав, что столкновение не почувствовала;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №;

- сведениями о выданных водительских документах;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- копией страхового полиса №, согласно которому к управлению автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, допущена [СКРЫТО] В.Р.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД явилась [СКРЫТО] В.Р. для дачи объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и инспектором произведена фотосъемка механических повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в результате совместного осмотра автомобилей установлено, что на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, присутствуют следы ремонтно-восстановительных работ (в нижней части заднего левого крыла присутствует наслоение полировочной пасты светлого цвета);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана водителем Ереминым С.Н.; понятыми Ереминой Е.Р., Ивлевым В.Д.;

- сведениями об участниках ДТП, из которых следует, что на автомобиле марки Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: правое переднее крыло, правое зеркало; на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое зеркало;

- протоколом осмотра транспорта Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем правом крыле с наслоением ЛКП синего цвета, высотой от основания верх 73 см., низ 50 см.; деформация корпуса правого зеркала заднего вида с наслоением ЛКП синего цвета, высотой от основания верх 101 см, низ 100 см;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: следы ремонтно-восстановительных работ заднего левого крыла, задней левой двери; наслоение полировочной пасты белого цвета на нижней части заднего левого крыла; следы скольжения, расположенные горизонтально, на корпусе левого зеркала заднего вида с повреждением ЛКП высотой от основания верх 101 см, низ 100 см;

- письменными объяснениями Ивлева В.Д., данными им ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, и находился на заднем сиденье автомобиля. При движении автомобиля по ул. Староникитской в районе перекрестка с ул. Кауля произошло ДТП с автомобилем Mazda синего цвета, с правой стороны. Момент притирки автомобиля Mazda он не поучаствовал. Его брат, Еремин С.Н., водитель автомобиля Chevrolet Cruse, решил остановить автомобиль Mazda, но он уехал по направлению движения. После осмотра автомобиля обнаружена притертость на правом переднем крыле. Время ДТП 20 часов 50 минут;

- письменными объяснениями Ереминой Е.Р., данными ею ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями [СКРЫТО] В.Р., данными ею ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Еремина С.Н., данными им ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами;

- видеозаписью;

- списком правонарушений [СКРЫТО] В.Р.

Вышеуказанные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] В.Р., данных в судебном заседании, она на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, следовала по <адрес>. Автомобиль Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, преследовал ее после магазина «Валберис», «подрезал» ее. Она обогнала данный автомобиль. Никаких столкновений и ударов с данным автомобилем не было. Автомобиль Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, остановился парковочном кармане, [СКРЫТО] В.Р. объехала его и поехала дольше. Если бы она почувствовала удар или соприкосновение, то обязательно бы остановилась и выполнила требования, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Приведенные выше доказательства, в частности, характер повреждений на транспортных средствах, с очевидностью указывают на то, что [СКРЫТО] В.Р., осведомленная о своем участии в ДТП, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинула место ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] В.Р. совершила действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель [СКРЫТО] В.Р. не выполнила требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку [СКРЫТО] В.Р. оставила место ДТП, участником которого являлась.

Довод [СКРЫТО] В.Р. о том, что она не почувствовала столкновения, не совершала столкновения с автомобилем Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, суд считает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, а покинула место ДТП в связи с тем, что не почувствовала удара, суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание [СКРЫТО] В.Р. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенное правонарушение является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу [СКРЫТО] В.Р. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.Р. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: