Дело № 12-31/2022 (12-1435/2021;), апелляция

Дело №12-31/2022 (№12-1435/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Новиков Е.А. рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЕН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЕН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> - ООО «СЛАВЕН» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «СЛАВЕН» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление, которое решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковником полиции ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ООО «Славен» без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ООО «СЛАВЕН» обратился в Центральный районный суд с жалобой, считая решение по жалобе незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, и подлежащее пересмотру. Указывает, что ООО «СЛАВЕН» не согласно с данным постановлением ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из владения ООО «СЛАВЕН» и находилось во владении и пользовании гражданина РФ ФИО1, на основании заключенного с последним Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «СЛАВЕН» по доверенности Магомедов А.М. просил о передаче дела по подсудности в соответствии с положениями действующего законодательства по месту совершения правонарушения.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы не представили.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав защитника ООО «СЛАВЕН» по доверенности Магомедова А.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что указанная правоприменительная практика является верной.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес> Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Ясногорском районе Тульской области, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено на территории Ясногорского района Тульской области, и не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Ясногорском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Ясногорскому районному суду Тульской области.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит передать на рассмотрение по существу Ясногорскому районному суду Тульской области, а ходатайство защитника ООО «СЛАВЕН» по доверенности Магомедова А.М. о направлении жалобы по подсудности, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЕН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЕН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу в Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья Е.А. Новиков