Дело № 12-269/2022, апелляция

№12-269/2022

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щепотин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571211228035844 от 28.12.2021 о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571211228035844 от 28.12.2021 [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.12.2021 в 10 часов 28 минут по адресу: г. Тула, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с названным постановлением, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку на фото фиксации отчетливо видно транспортное средство другой марки, которое ему не принадлежит.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] А.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие [СКРЫТО] А.В. и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Кордон М2 с заводским номером MD0955-KD1421, свидетельство о поверке C-T/25-05-2021/66811634, поверка действительна до 24.05.2023 включительно. При этом указано, что проведена идентификация транспортного средства JMSTAR JS25, государственный знак 5288АТ50.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» на запрос суда следует, что комплекс аппаратно-программный «Кордон М2» с заводским номером № MD0955, расположенный по адресу: г. Тула, ул. <данные изъяты>, имеет свидетельство о метрологической поверке № С-Т/25-05-2021/66811634, действительное до 24.05.2023 г. включительно, в 10 час. 28 мин. функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являющееся согласно коду типа 72 – мотороллером. Однако, как установлено судом, из фотоматериала отчетливо видно фотографию иного транспортного средства – автомобиля другой марки, которое заявителю не принадлежит. Представленный фотоматериал не соответствует данным протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы приводят суд к выводу об отсутствии вины [СКРЫТО] А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку фотофиксация является основным доказательством совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения [СКРЫТО] А.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571211228035844 от 28.12.2021 о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571211228035844 от 28.12.2021 о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья