Дело № 12-221/2022, апелляция

№ 12-221/2022

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щепотин П.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.С. на определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей Павлова М.В. и [СКРЫТО] А.С., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции Коловерова М.В. 23 декабря 2021 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту ДТП № 6908, имевшего место 2 ноября 2021 года в г. Туле, на перекрестке ул. Ф. Энгельса – ул. Первомайская, с участием водителей Павлова М.В. и [СКРЫТО] А.С.

Не согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым признать виновным в ДТП водителя Павлова М.В. и привлечь его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не были изучены обстоятельства дела, не выявлено виновное в совершении ДТП лицо и не привлечено к ответственности.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие Бруднов А.А., Сорокин Е.А., Мирявчик А.С., Бичурин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Водители Павлов М.В. и Орлов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение потерпевших Бруднова А.А., Сорокина Е.А., Мирявчик А.С., Бичурина С.С., а также водителей Орлова Ю.В. и Павлова М.В. надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2021 года в г. Туле, на перекрестке ул. Ф. Энгельса – ул. Первомайская, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова М.В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] А.С. После чего автомобиль №, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова Ю.В.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД РФ, которые составили необходимые документы. 3 ноября 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП Бруднову А.А., Сорокину Е.А., Мирявчик А.С. и Бичурину С.С. были причинены телесные повреждения, все они обратились в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина».

8 ноября 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенантом полиции Коловеровым М.В. вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении с целью определения тяжести причиненного в результате ДТП Бруднову А.А., Сорокину Е.А., Мирявчик А.С. и Бичурину С.С. вреда здоровью. Производство судебно-медицинских экспертиз поручено заведующему ГУЗ ТО «БСМЭ».

Бруднов А.А., Сорокин Е.А., Мирявчик А.С. и Бичурин С.С. от прохождения судебно-медицинских экспертиз отказались.

Сведения о направлении определений о назначении судебно-медицинских экспертиз с имеющимися материалами эксперту, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае должностным лицом 23 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Павлова М.В. и [СКРЫТО] А.С. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших не представляется возможным ввиду поступления заявлений об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Бруднов А.А., Сорокин Е.А., Мирявчик А.С. и Бичурин С.С. получили телесные повреждения.

Получение телесных повреждений подтверждается медицинскими документами.

Условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Ответственность влечет причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Степень тяжести вреда устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Согласно указанным Правилам степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

Таким образом, квалификация деяния зависит от заключения медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

8 ноября 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенантом полиции Коловеровым М.В. вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении с целью определения тяжести причиненного в результате ДТП Бруднову А.А., Сорокину Е.А., Мирявчик А.С. и Бичурину С.С. вреда здоровью. С данными определениями потерпевшие ознакомились, от прохождения судебно-медицинских экспертиз отказались.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что определить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, не представляется возможным, в связи с чем в действиях Павлова М.В. и [СКРЫТО] А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

При этом должностным лицом не учтено, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 27 Медицинских критериев предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Из изложенного следует, что в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, проведение судебно-медицинской экспертизы допускается по материалам дела и оригиналам медицинских документов.

Между тем сведений от экспертного учреждения о невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы и определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, по материалам дела и медицинским документам в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах должностным лицом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления должностного лица.

Возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 23 декабря 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей Павлова М.В. и [СКРЫТО] А.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья