Дело № 12-220/2017, апелляция

мировой судья Антонова В.С.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] И.Е. обратилась в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что мировым судьей неправильно квалифицированы ее действия как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данное нарушение наступает по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

[СКРЫТО] И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] И.Е. по доверенности Николаев Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судья, выслушав объяснения защитника Николаева Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.14,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец должен предоставить информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (п.2 предисловия).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции ( п.5 ст. 1).

Статьей 9 технического регламента установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, дату изготовления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, [СКРЫТО] И.Е. допустила продажу товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации является обязательным, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., в магазине «Снежная королева» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт продажи товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно, в нарушение ст. 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», в реализации находились товары легкой промышленности: жакет женский меховой из норки т.м. <данные изъяты> без информации о дате изготовления.

Факт совершения [СКРЫТО] И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием применения в ходе проверки фотофиксации; материалами фотофиксации, из которых следует, что на ярлыках- ценниках отсутствует информация о дате изготовления; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] И.Е., руководящей текущей деятельностью обособленного подразделения <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе заявителя на неправильную квалификацию действий [СКРЫТО] И.Е., поскольку действия последней содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку ответственность за нарушение законодательства о маркировке товара, непредставление обязательной информации о товаре установлена специальной нормой ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] И.Е. фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления не содержат.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.Е. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание [СКРЫТО] И.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении [СКРЫТО] И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] И.Е. – без удовлетворения.

Судья