Дело № 12-214/2022, апелляция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Акционерного общества «Дмитровский завод газобетонных изделий» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Акционерного общества «Дмитровский завод газобетонных изделий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в производство Центрального районного суда г. Тулы поступила жалоба Акционерного общества «Дмитровский завод газобетонных изделий» (далее – АО «ДЗГИ») на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении АО «ДЗГИ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО «ДЗГИ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья, ознакомившись с жалобой и поступившими материалами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в <адрес>.

Юрисдикция заместителя начальника и начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесших оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию <адрес>.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностных лиц, принявших оспариваемые постановление и решение, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна <адрес>

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в <адрес>, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Акционерного общества «Дмитровский завод газобетонных изделий» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Акционерного общества «Дмитровский завод газобетонных изделий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Акционерного общества «Дмитровский завод газобетонных изделий» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Судья Ю.В. Власова