Дело № 12-1490/2021, апелляция

№12-1490/2021

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Л.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы № [СКРЫТО] Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. обратилась в административную комиссию муниципального образования г. Тулы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы.

В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] Л.В. указала на то, что автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак № изображенный на фотоматериале, являющимся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит.

В судебное заседание заявитель жалобы [СКРЫТО] Л.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Л.В., указывая на его законность и обоснованность.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 55 мин. до 13 час. 04 мин., на территории платной городской парковки, расположенной по адресу: <адрес> (№, координаты – <адрес>), было размещено транспортное средство Opel Antara, государственный регистрационный знак №, принадлежащее [СКРЫТО] Л.В., без внесения платы, установленной п. 2 постановления администрации города Тулы №5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Фотоматериал, являющийся приложением к постановлению о привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности, выполнен работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами идентификатор №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; и идентификатор №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «Сервисный центр <адрес>» следует, что программно-аппаратные комплексы измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» № и «Дозор М» № ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном (автоматическом) режиме в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., что подтверждается скриншотом мониторинга работы парковочного пространства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Как следует из фотоматериала, являющимся приложением к постановлению о привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности, выполненного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (идентификатор №, идентификатор №), зафиксирован автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком А 333 АА 71.

Согласно карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля марки BMW по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Доказательств принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком № [СКРЫТО] Л.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] Л.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Л.В. состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] Л.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении [СКРЫТО] Л.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: