Дело № 12-145/2013, апелляция

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2013 г. г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Рыбина Н.Н., рассмотрев жалобу Гудковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Гудкова О.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому она привлечена к ответственности за совершение стоянки (остановки) транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27, 3.28. Указанным постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области заявитель Гудкова О.А. признана виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, она обжаловала его вышестоящему должностному лицу- начальнику ГИБДД УМВД России по Тульской области. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что при вынесении постановления и решения не учтено, что остановка была связана с заездом в гараж, расположенном в данном месте, который она арендует на протяжении нескольких лет. Просила суд отменить постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель Гудкова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила суд отменить постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить срок для обжалования.

Представитель Гудковой О.А., привлеченный к участию в деле на основании ее заявления, Орлов Б.А. доводы последней поддержал, указав, что вынесение постановления о привлечении Гудковой О.А. к административной ответственности незаконно и необоснованно, просил его отменить.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД УМВД по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен. В ходатайстве начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения просил о рассмотрении жалобы Гудковой О.А. в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Заслушав Гудкову О.А. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Суд принимает во внимание, изложенные заявителем Гудковой О.А. обстоятельства о том, что данная жалоба направляется ею повторно. Решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Первоначальная жалоба, которая была возвращена по процессуальным основаниям, была подана в пределах десятидневного срока, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами. Повторная жалоба была возвращена определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также по процессуальным основания, на которые не было указано в определении о возврате первичной жалобы. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным восстановить Гудковой О.А. процессуальный срок на обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении и рассмотрении её по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудковой О.А. вынесено постановление серии №, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес>, совершила в нарушение требований дорожных знаков 3.27, 3.28 остановку (стоянку) принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака не распространяется только на маршрутные транспортные средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Гудкова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Основанием для привлечения Гудковой О.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес>, она совершила в нарушение требований дорожных знаков 3.27, 3.28 остановку (стоянку) принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Гудковой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением серии №, вынесенном инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «Паркон», прошедшего инспекционный контроль, что подтверждается сертификатом соответствия, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный суд в п. 1.1 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, данные, установленные фото-фиксацией административного правонарушения, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Гудковой О.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Гудковой О.А вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Гудковой О.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку стоянка была совершена для заезда в расположенный в данном месте арендуемый гараж несостоятельна, не влияет на оценку вывода о совершении ею правонарушения и не может повлечь отмену постановления, поскольку КоАП РФ и Правила дорожного движения, не содержат каких-либо исключений, связанных с остановкой (стоянкой) транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27, 3.28

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудковой О.А. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гудковой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Судья