Дело № 12-1431/2021, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1КоАП РФ,

установил:

постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, [СКРЫТО] О.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, жалоба [СКРЫТО] О.М. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным выше постановлением и решением, [СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак: Р574АМ48, который продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину Кузнецову В.В. Кроме того, она никогда не имела прав на управлением каких либо транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.В. в ее адрес было передано письменное объяснение по факту использования им автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, из которого следует, что указанный автомобиль им был использован в собственных целях для перевозки груза, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель нанятый Кузнецовым В.В. - Солдатов А.А. перевозил груз по маршруту <адрес> в <адрес>.

Водитель Солдатов А.А. в переданном ей объяснении пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нанят Кузнецовым В.В. для перевозки груза на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: Р574АМ48, который он перевозил по маршруту <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак: Р574АМ48 было снято с регистрационного учёта УГИБДД УМВД России по <адрес>.

[СКРЫТО] О.М., ее защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. № 1529, утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1742) (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [СКРЫТО] О.М. к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:16:36, по адресу: <адрес>, Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес, км.40+820, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» заводской номер ЖГДК-002 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что водитель транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.М., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9.306% на ось 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 16.33%, на ось 3 с нагрузкой 9.279 т при допустимой нагрузке 8000 т., т.е. с превышением на 15,99% (1,279 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства [СКРЫТО] О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе заявитель указал, что транспортное средство было продано ею Кузнецову В.В., что подтверждается договором купли продажи, актом приема - передачи к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является также актом о передаче денежных средств.

Кроме того, в подтверждение указанных выше доводов, заявителем жалобы представлена справка УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой транспортное средстве (автопоезд) марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р574АМ48 снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] О.М., она не имеет водительского удостоверения, а также статуса ИП, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии статуса.

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что [СКРЫТО] О.М. к управлению транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р574АМ48, не допущена.

Судьей установлено, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.М. передала в аренду транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 Срок аренды – 24 месяца.

Согласно сообщению ООО «РТИС» транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Выходец Т.И.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р574АМ48, принадлежащий [СКРЫТО] О.М. находился ДД.ММ.ГГГГ во владении иного лица, подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Бесспорных оснований полагать, что правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ совершено собственником транспортного средства [СКРЫТО] О.М., по делу не имеется.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше в части оценки представленных заявителем жалобы доказательств не позволяет признать выводы должностного лица, а также оспариваемое постановление и решение по жалобе на указанное постановление обоснованными. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление административного органа не выполнены, доводы [СКРЫТО] О.М. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] О.М., подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.М. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья